Постановление суда № 17855189, 11.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11.07.11 Справа № 5016/2266/2011

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Дочірнього підприємства «Словечанський лісгосп АПК»Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомир-облагроліс»Житомирської обласної ради, 11122, Житомирська область, Овруцький район, с. Словечно, вул. Жовтнева, 33.

До відповідача: Приватного підприємства «Стабільність-Вест», 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 121, кв. 6.

Про:Стягнення заборгованості в сумі 8 190,00 грн.

в с т а н о в и в :

ДП «Словечанський лісгосп АПК»08.07.2011 року звернулось до суду з позовом до ПП «Стабільність-Вест»про стягнення заборгованості в сумі 8 190,00 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобовязаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи.

ДП «Словечанський лісгосп АПК»в підтвердження сплати державного мита подано платіжне доручення № 769 від 05.07.2011 року, яке не може вважатись таким доказом, оскільки не містить відповідного напису про зарахування до державного бюджету, що скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи.

У відповідності до ст. 56 ГПК України в редакції, чинній з 18.06.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

ДП «Словечанський лісгосп АПК»не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в підтвердження такого відправлення надано фіскальний чек від 05.07.2011 року без опису вкладення.

Крім того, ДП «Словечанський лісгосп АПК»при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Повідомляємо вам, що у відповідності до Наказу Державного казначейства від 26.05.2010 № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та листа ГУДКУ у Миколаївській області від 09.06.2010 року № 1061-4767/061-04/4 з 21.06.2010 року діють нові реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003.

Вами при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі, оскільки надане платіжне доручення № 768 від 05.07.2011 року свідчить про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31211259700006.

У відповідності до п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4, 6 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 1305 від 04.05.2011р., державне мито в сумі 76,50 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 1304 від 04.05.2011 року, державне мито в сумі 102,00 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 769 від 05.07.2011 року, підлягає поверненню.

3.У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 768 від 05.07.2011 року, підлягають поверненню.

СуддяО.В.Ткаченко