Решение № 17849873, 16.08.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011Справа №5002-11/2718-2011 За позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією «Г.К.ХАН і Ко. Київ», (08320, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, буд. 2-В);

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», (95013, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 35);

про стягнення 136800, 02 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1., представник, дов. від 04.01.2011р.

Від відповідача не зявився.

Сутьспору: Підприємство з 100% іноземною інвестицією «Г.К.ХАН і Ко. Київ», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь про стягнення 136800,02 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не було сплачено за поставлений товар відповідно до договору постачання № 10/08 від 02.01.2008 р. та договору про розстрочення заборгованості від 24.03.2011 р., що стало підставою для подання позову до суду за примусовим стягненням заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

02 січня 2008 року між Підприємством з 100% іноземною інвестицією «Г.К.ХАН і Ко. Київ», Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, (Продавець) та ВАТ «Криммолоко», (Покупець) був укладений договір №10/08 на постачання імпортних інгредієнтів для виробництва харчових продуктів, надалі Компоненти.

Відповідно до п. 1.2. Договору Продавець зобов`язується передати компоненти у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Компоненти в кількості й у терміни, визначені додатками (специфікаціями) і/або рахунками фактурами до даного договору, що є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно до вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 1290879,59 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, які наявні в матеріалах справи, (а.с.19-119), натомість відповідач сплатив 1193258,75 гривень, із яких 39179,18 гривень були зараховані в якості погашення заборгованості за поставки за договором № 13/05 від 10.01.2005 року. Таким чином кошти в сумі 1154079,57 гривень були зараховані позивачем в рахунок оплати Компонентів згідно з Договором від 02.01.2008 року. Неоплаченою залишилася сума в розмірі 136800,02 грн.

24 березня 2011 між відповідачем та позивачем був укладений договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, згідно з яким сторони погодилися, що станом на 01.03.2011 року існує грошова заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 137 800,02 грн.

Відповідач визнав зазначену суму заборгованості та зобов'язався виплатити її згідно з графіком розстрочки, наведеним у п. 1.3 договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань від 24.03.2011 року. Згідно із зазначеним пунктом договору відповідач зобов'язався щомісяця виплачувати позивачу з квітня 2011 р. по вересень 2011 року, по 20000,00 грн. що місяця, у жовні 2011 р. 17800,02 грн.

Проте відповідачем було сплачено лише 1000 грн. у квітні місяці.

Пунктом 2 договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань встановлено право позивача звернутися з позовом про примусове стягнення заборгованості у випадку неодноразового порушення графіка сплати.

Тобто, відповідач допустив неодноразове порушення графіку сплати суми заборгованості, у зв'язку з чим у позивача виникло передбачене ст. 2 договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань право на звернення до суду з позовом про стягнення грошової заборгованості.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене, заборгованість відповідача складає 136800,02 грн., яка відповідачем не погашена.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Державне мито та судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 16.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», (95013, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЄДРПОУ 00450693) на користь Підприємства з 100% іноземною інвестицією «Г.К.ХАН і Ко. Київ», (08320, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, буд. 2-В, ЄДРПОУ 24368458) 136800,02 грн. заборгованості, 1368,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.