Постановление суда № 17849064, 18.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.11р.

Справа № 25-19

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 482,06 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2002р. по справі № 25/19 стягнуто з Державного ВАТ "Шахта "Тернівська" ДП Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" 489,06 грн. в доход місцевого бюджету, код 23030000 Управління держказначейства м. Тернівка на р/р 31415741299002 УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 23929856, про що 22.07.2002р. судом видано відповідний наказ.

08.08.2011р. відповідачем подано до суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2002р. у справі № 25/19.

Заява обгрунтована тим, що позивач не звертався до суду з заявою з грошовими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" у справі про банкрутство останнього та їх не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.07.2006р. у справі №Б26/7/05. Отже, грошові вимоги позивача, підтверджені Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2002р. по справі №25/19, є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із закінченням десятиденного строку на розгляд заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа та належним повідомленням стягувача та боржника про дату, час і місце розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду заяви на іншу дату .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2002р. у справі № 25/19 господарським судом 22.07.2002р. було видано наказ про стягнення з Державного ВАТ "Шахта "Тернівська" ДП Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" 489,06 грн. в доход місцевого бюджету, код 23030000 Управління держказначейства м. Тернівка на р/р 31415741299002 УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 23929856.

30.07.2004р. державним виконавцем Павлоградським міським відділом державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №25/19 від 22.07.2002р.

11.01.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2005р. в даній справі було здійснено заміну відповідача його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля".

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №577860 серія А01 від 22.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

24.09.2005р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника у газеті "Урядовий кур'єр" №181 було надруковано оголошення про порушення справи № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

Згідно з п.6-8 ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документами, що їх підтверджують, та/або заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі № Б26/7/05 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Павлоградвугілля". До даного реєстру грошові вимоги Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області за наказом №Б26/7/05 від 22.07.2002р. не увійшли.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" № Б26/7/05, отже позивач є конкурсним кредитором відповідача в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області не зверталася до господарського суду Дніпропетровської області з відповідними вимогами до ВАТ "Павлоградвугілля", тому її вимоги не були включені судом до реєстру кредиторів та визнані погашеними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи усе вищевикладене, господарський суд вважає необхідним заяву боржника задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області №25/19 від 22.07.2002р.

Керуючись ст.ст. 165, 259, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2002р. у справі №25/19.

Суддя

А.Є. Чередко