Решение № 17847269, 08.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/19308.07.11 За позовомФізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ - 22", м. Київ простягнення боргу 63 491 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 63 491 грн. заборгованості та пені за Договором підряду № 9 від 10.02.2009р. на будівельно-монтажні роботи, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 07.07.2011р. було оголошено перерву до 08.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі та ухвалою про відкладення відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2009 року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як підрядником, було укладено Договір підряду на будівельно-монтажні роботи № 9, відповідно до умов якого підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати демонтажні роботи на території ВАТ завод «Електроприлад»за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (п. 2.1 Договору).

Строк дії договору, відповідно до п. 14.1 Договору, встановлено до повного виконання в повному об'ємі.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 3.6, 3.7 Договору оплата за поставлену продукцію встановлена в сумі 82700 грн.

Ціна, вказана у п. 3.1 Договору складається із вартості матеріалів, роботи, послуг субпідрядника, вартості їх транспортування, страхування.

Платежі здійснюються з періодичністю один раз на місяць у відповідності до актів виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін з урахуванням раніше здійсненого авансу.

Протягом 10 днів з моменту здійснення останнього платежу, сторони виконують звірку взаємних розрахунків, яку оформлюють відповідним актом.

Позивач на виконання умов Договору, позивач виконав роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року та Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи т а визнаються належними доказами ,якими посвідчуються наведені обставини та факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано: відповідно до банківської виписки № 2 від 05.12.2008 року - 22 400 грн.; відповідно до банківської виписки № 3 від 09.12.2008 року - 14 000 грн.; відповідно до банківської виписки № 4 від 29.12.2008 року - 5 000 грн.; відповідно до банківської виписки № 5 від 12.01.2009 року - 15 000 грн. Всього відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі - 66 000 грн.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором визначається обліковими даними та підтверджується наведеним розрахунком до позову і складає 36700 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 26791 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Роботи були завершені в лютому 2009р., а позовна заява була подана 28.04.2011р. Таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, у звязку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-22»(02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд 3, код ЄДРПОУ 36346553) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 36700 (тридцять шість тисяч сімсот) грн., 367 (триста шістдесят сім) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 12 липня 2011 року.