Приговор № 17839338, 19.07.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/912/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю прокурорів Романова А.І., Комонюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2011 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю однієї бетонної плити в огорожі, зайшли на територію СТОВ "Хорост-Поділля", що поблизу с. Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області, звідки таємно викрали належний вказаному товариству електрозварювальний апарат ВД - 200, вартістю 6200 грн., який знаходився на землі під навісом, на відстані близько 100 м. від місця проникнення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 25 березня 2011 року близько 22 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, за вищевказаних обставин скоїли крадіжку належного СТОВ "Хорост-Поділля" електрозварювального апарату.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: - показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт крадіжки у вищевказаних місці та час належного СТОВ "Хорост-Поділля" електрозварювального апарату; - даними протоколу огляду місця події - території СТОВ "Хорост-Поділля", де підсудний за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинили крадіжку; - даними протоколу огляду місця події - поля, що неподалік автозаправки "ВОГ", де було виявлено слід автомобіля "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1, на якому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відвозили зварювальний апарат на пункт прийому металу; - даними протоколу огляду місця події - поля, що неподалік с. Масівці Хмельницького району, де були виявлені частини зварювального апарату; - даними протоколу виїмки - взуття, в якому ОСОБА_1 вчиняв крадіжку; - даними висновку експерта № 82Тр від 27.04.2011 р., згідно з яким вилучений під час огляду місця події слід протектора шин залишено таким же типом шин, що й в експериментальних слідах протектора шин автомобіля "Опель", номерний знак НОМЕР_1; - даними висновку експерта № 85Тр від 27.04.2011 р., згідно з яким вилучений під час огляду місця події слід взуття залишено взуттям такого ж типу, що й взуття, вилучене у ОСОБА_1; - речовими доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що пом'якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину та особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку.

СТОВ "Хорост-Поділля" повністю відшкодовано збитки, а тому його цивільний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов СТОВ "Хорост-Поділля" залишити без задоволення.

Речові докази: частини зварювального апарату, які передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути СТОВ "Хорост-Поділля"; чоловіче взуття, яке передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу "за дослідження 5") в сумі 675 грн. 36 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: