Решение № 17834015, 23.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5016/1447/2011(8/52)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”,

82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22,

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

“Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,

про стягнення коштів у сумі 127198 грн. 68 коп.,

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 20617 від 18.05.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 3935 від 23.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Дрогобицький завод автомобільних кранів” (далі позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія (ДП НАЕК) “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 127198 грн. 68 коп., з яких: 101674 грн. 68 коп. втрати від інфляції; 25524 грн. 3% річних, а також про стягнення судових витрат, що складаються з оплати позовної заяви державним митом 1271 грн. 99 коп.; інформаційно технічного забезпечення судового процесу 236 грн. та послуг адвоката 12700 грн.

Відповідач позов не визнав; посилається на Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005р. № 2711-IV (далі Закон № 2711), стверджує, що сторони внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до зазначеного Закону № 2711 (далі - Реєстр). На підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду витяг зі згаданого Реєстру з якого вбачається, що ДП НАЕК “Енергоатом”, структурним підрозділом якого є відповідач, включено до Реєстру 28.11.2005р., однак, всупереч приписам ст. 33 Господарського кодексу (ГПК) України, доказів того, що ПАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” (позивач у справі) також включений до Реєстру, відповідач суду не надав.

Відповідач заперечує розмір суми, сплаченої відповідачем за послуги адвоката, вважає її надмірно високою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

У звязку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором № 07-2158/2000 від 24.02.2000р. на поставку продукції згідно зі специфікацією № 1 від 24.02.2000р., постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2002р. по справі № 14/148 частково задоволено позов ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, правонаступником якого є позивач, до відповідача: стягнуто 294630 грн. 96 коп. основного боргу, 1349 грн. 80 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаної постанови 17.02.2003р. видано наказ, за яким 10.04.2003р. органом ДВС було відкрите виконавче провадження. Стягувана у судовому порядку сума 294630 грн. 96 коп. боржником не погашена, в примусовому порядку рішення суду не виконано.

Господарський суд Миколаївської області своїми рішеннями по справах №14/757/07 та №14/310/08 від 17.01.2008р. та 11.09.2008р. відповідно, двічі задовольняв позовні вимоги ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” (правопопередника позивача у даній справі) про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу (ЦК) України збитків від інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, наведеним в позовній заяві та наданим окремо за № 21912 від 21.06.2011р., сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2008 року по березень 2011 року складає 396278 грн. 64 коп., а інфляційні збитки 101674 грн. 68 коп.; 3% річних від несплаченої суми боргу (294630,96 грн.) за той самий період складає 25524 грн. Таким чином загальна сума заборгованості дорівнює 127198 грн. 68 коп. (101674,68+25524). Наведений позивачем розрахунок суд вважає вірним.

Вимоги позивача ґрунтуються на чинних нормах ЦК України, матеріалами справи підтверджені, тому підлягають задоволенню. Такий висновок суду цілком узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові ВСУ від 20.01.2011р. № 10/25: наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст. 625 ЦК України.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, однак витрати у сумі 12700 грн., які позивач поніс у звязку із сплатою послуг адвоката, суд вважає безпідставно високими, тому відшкодовує їх позивачу за рахунок відповідача лише у сумі 6350 грн.

На підставі ст.625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22; ідентифікаційний код 00240158) грошові кошти у сумі 101674 (сто одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 68 коп. збитки від інфляції; 25524 (двадцять пять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 3% річних; 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 99 коп. на відшкодування витрат з оплати позовної заяви державним митом; 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; 6350 (шість тисяч триста пятдесят) грн. витрати з оплати послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 червня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька