Решение № 17833607, 16.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5016/924/2011(7/46)

м. Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Магазин № 100”, 54001, м.Миколаїв, вул..Радянська, 9/1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, 54055, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнання недійсними рішення відповідача від 25.03.2011 року №№ 188/1 та 188/2.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 74 від 04.05.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 01/33-189 від 10.05.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство закритого типу “Магазин № 100” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 20.05.2011 року) про скасування оперативно господарської санкції застосованої протокольними рішеннями Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” від 25.03.2011 року №№ 188/1 та 188/2 з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

- відповідачем неправомірно застосовано дію пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, без згоди сторін, тобто у спосіб не передбачений п. 6.20 ПКЕЕ за наявності заперечень однієї з сторін;

- відповідачем неправомірно застосована оперативно господарська санкція та проведений розрахунок;

- актами технічної перевірки від 21.06.2010 року № 1/00343 та від 21.06.2010 року № 1/00344 документально підтверджена робота приладів обліку №№ 29710, 29736 які вказані в актах № Э9863 та № Э9864 без зауважень. Цілісність пломб свідчить про неможливість втручання, середньодобове споживання також свідчить про неможливість втручання;

- застосування господарської санкції, за рішеннями відповідача від 25.03.2011 року № 188/1 та № 188/2 є необґрунтованим, оскільки за технічними параметрами електролічильник унеможливлює розкрадання електричної електроенергії, що підтверджено висновком Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.04.2011 року № 32-01/06-926.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідачем було належним чином дотримано вимоги пунктів 6.20, 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією у відповідності до яких на засіданні комісії уповноваженими представниками відповідача були прийняті рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії по Актам про порушення Правил користування електричною енергією від 29.07.2010 року за № Э9863 та № Э9864, які оформлені протоколами від 25.03.2011 року за № 188/1 та № 188/2.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 05.05.2011 року оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -

встановив:

04.08.2009р. між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та Акціонерним товариством закритого типу “Магазин № 100” був укладений договір № 44/1242 про постачання електричної енергії та Додаткову угоду до нього від 09.11.2010 року, у відповідності до умов яких сторони взяли на себе зобов'язання під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором дотримуватись Правил користування електричною енергією, (далі ПКЕЕ), та інших чинних законодавчих актів України.

21.06.2010 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в присутності енергетика ОСОБА_3 було проведено перевірку приладів обліку об'єкта споживача АТЗТ “Магазин № 100” по вулиці Радянській 9/1, про що було складені акти технічної перевірки № 1/00343 (а.с. 30) та № 1/00344 (а.с. 31). В розділі 4 актів вказано про проведення пломбування приладів обліку, та що зауваження щодо роботи та схеми підключення засобу обліку електричної енергії відсутні.

29.07.2010р. представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в присутності енергетика ОСОБА_3 було проведено перевірку об'єкта споживача АТЗТ “Магазин № 100” по вулиці Радянській 9/1. В ході проведення вказаної перевірки факту порушення цілісності пломб чи пошкодження розрахункових засобів обліку відповідачем не виявлено, а тільки вказано про зміну полярності трансформатору струму, що відображено в актах технічної перевірки № 3/00580, № 3/00581 та зазначено в актах про порушення Правил користування електричною енергією від 29.07.2010 року за № Э9863 та № Э9864, які підписані з зауваженнями позивача.

25.03.2011 року за участю представників споживача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м.Миколаєва по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № Э 9863 від 29.07.2010р. та складено протокол № 188/1. Комісія винесла рішення яким вказала, що зважаючи на цілісність пломб Держспоживстандарту та пломб ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», за згодою сторін, розрахунок виконати відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, після відновлення розрахункового приладу обліку а саме з 13.08.2010 року по 30.08.2010 року. З вказаними висновками комісії позивач не погодився, про що ним було вказано у зауваженнях до протоколу.

25.03.2011 року за участю представника споживача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м.Миколаєва по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № Э 9864 від 29.07.2010р. та складено протокол № 188/2. Комісія винесла рішення яким вказала, що зважаючи на цілісність пломб Держспоживстандарту та пломб ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», за згодою сторін, розрахунок виконати відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, після відновлення розрахункового приладу обліку а саме з 13.08.2010 року по 30.08.2010 року. З вказаними висновками комісії позивач не погодився, про що ним було вказано у зауваженнях до протоколу.

Так, предметом спору у даній справі є скасування оперативно господарської санкції застосованої протокольними рішеннями Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” від 25.03.2011 року №№ 188/1 та 188/2 з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів(систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Зазначений пункт Правил визначає ряд дій споживача, перелік яких не є виключним, наявність яких може бути підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії. Однак, під час перевірки відповідних дій, направлених на зміну показів засобів обліку не встановлено, а актом зафіксовано лише про зміну полярності трансформатору струму, тому посилання відповідача у відзиві на дотримання ним п. 6.40 ПКЕЕ є безпідставним.

Разом з тим, відносини щодо визначення обсягу електричної енергії використаної споживачем у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача регулюються п. 6.20 вказаних Правил.

При цьому ПКЕЕ визначено, що розрахунковий (комерційний) облік електричної енергії - визначення на підставі вимірів та інших регламентованих процедур у передбачених цими Правилами випадках обсягу електричної енергії та величини потужності для здійснення комерційних розрахунків.

Так п. 6.20 ПКЕЕ визначено, - у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи рішення які були оформлені протоколами № 188/1 та 188/2, щодо виконання розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, після відновлення розрахункового приладу обліку, а саме з 13.08.2010 по 30.08 2010 року не мав згоди позивача та взагалі не врахував заперечення позивача, отже відповідачем неправомірно застосовано дію пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, а саме без згоди сторін, тобто у спосіб не передбачений п. 6.20 ПКЕЕ за наявності заперечень однієї з сторін.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування, що обсяг електричної енергії розрахований ним за згодою сторін.

Як вбачається з листа Департаменту Електроенергетики Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/6-926 від 29.04.2011 року, який наданий на звернення позивача від 30.03.2011 року, електролічильник типу НІК № 2303 АРК1Т функціонально унеможливлює розкрадання електричної енергії. А саме, у разі наявності в схемі зміни «полярності»трансформаторів струму, електролічильник зазначеного типу шляхом обліку електричної енергії незалежно від напрямку струму в трансформаторах струму обраховує всю спожиту електричну енергію в повному обсязі (а.с.66,67).

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування, факт порушення господарського зобов'язання позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано застосовані оперативно-господарських санкцій за рішеннями від 25.03.2011 року № 188/1 та № 188/2.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати оперативно господарські санкції застосовані протокольними рішеннями Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” від 25.03.2011 року №№ 188/1 та 188/2 з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії, - в повному обсязі.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № 260383011001 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Магазин № 100” (54001, м.Миколаїв, вул..Радянська, 9/1, р/р 26008618291 в «Марфин банк» МФО 328168, ЄДРПОУ 13859267) 464,70 грн. держмита та 236,00 грн. на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 22.06.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук