Решение № 17831746, 14.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р. Справа № 12/097-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:                    судді Дьоміної С.Ю.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Київської обласної філії

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про           стягнення боргу у розмірі 916,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 –представник (довіреність №103 від 26.01.2010 року);

від відповідача: не з‘явився,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (далі –позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі –відповідач) про стягнення боргу у розмірі 916,74 грн.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 70000188 від 09.09.2009 року (далі –договір), відповідно до яких позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги.

Відповідач надані послуги в період з вересня 2010 року до квітня 2011 року не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 880,12 грн. основного боргу, 15,94 грн. пені, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 14,30 грн. та три проценти річних у розмірі 6,38 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 року, справу призначено до розгляду 21.06.2011року.

21 червня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 14 липня 2011 року.

20 червня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

14 липня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, надала письмові пояснення по справі, зазначила, що з 17.06.2011 року найменування позивача змінено на Київську обласну філію публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про що надала копію статуту підприємства у новій редакції. Також пояснила, що послуги відповідачу надавались позивачем в кредит.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

09 вересня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (далі –позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі –відповідач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №70000188 (далі –договір № 306), згідно з умовами якого позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги.

У період з вересня 2010 року до квітня 2011 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 880,12 грн.

Відповідач надані йому позивачем послуги, не оплатив.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку і заявок про їх усунення не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі –Правила).

          П. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»закріплений обов’язок споживачів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до п. 32 Правил, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

П. 3.4.2. договору передбачено, що відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господарського договору), в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від вчинення певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач жодних документів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 880,12 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 15,94 грн. пені, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 14,30 грн. та три проценти річних у сумі 6,38 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.5 договору, порядок оплати наданих послуг –в кредит.

Відповідно до п. 4.15 договору, оплата рахунку за надані послуги проводиться відповідачем не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

П. 4.11 договору передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Суд вважає, що розмір пені, враховуючи період заборгованості з 21.10.2010 року до 30.04.2010 року, суму боргу у розмірі 880,12 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 7,75% (Постанова НБУ від 09.08.2010 року №377), складає 32,93 грн. (за розрахунком суду).

Беручи до уваги, що позивачем три пеня визначена у розмірі 15,94 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 21.10.2010 року до 30.04.2011 року у 2010 році: у листопаді –100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), грудні – 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січні –101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лютому –100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), березні –101,4% (УК №83 від 11.05.2011р.), квітні –101,3% (УК №83 від11.05.2011р.), враховуючи, що розмір заборгованості становив 880,12 грн., складає 26,45 грн. (за розрахунком суду).

Позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 14,30 грн., тому стягненню підлягає саме ця сума.

Прострочення платежу з 21.10.2010 року до 30.04.2011 року складає 192 дні, тому три проценти річних від суми 880,12 грн. становлять 6, 46 грн. (за розрахунком суду).

Беручи до уваги, що позивачем три проценти річних визначені у розмірі 6,38 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.          

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 916,74 грн. задовольнити повністю.

          Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код 01184901) основний борг у сумі 880,12 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 12 коп.); три проценти річних у розмірі 6,38 грн. (шість грн. 38 коп.); 15,94 грн. (п'ятнадцять грн. 94 коп.) пені; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 14,30 грн. (чотирнадцять грн. 30 коп.); 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                     С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 18.07.2011 року.