Решение № 17830468, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/20524.06.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»в особі Київської філії ПАТ АКБ «Базис»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Меценат"

третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

про стягнення 116002,00грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

від відповідача: ОСОБА_2- предст. за довір. за довір., ОСОБА_3.-предст. за довір.; ОСОБА_4 В.о. директора;

від третьої особи: не зявились.

У судовому засіданні 24.06.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»в особі Київської філії ПАТ АКБ «Базис»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Меценат", третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення з відповідача на користь позивача 116002,00 грн. збитків від залиття приміщення, в якому знаходиться позивач, розташованого за адресою: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 2, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 порушено провадження у справі №35/205, розгляд справи призначено на 17.05.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 №35/205, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010, на підставі ст.69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору, розгляд справи відкладений на 07.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №35/205, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 №35/205 розгляд справи відкладений на 18.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 №35/205, розгляд справи відкладений на 01.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 №35/205, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 24.06.2011.

В судовому засіданні 24.06.2011 представник позивача подала суду пояснення щодо висновку судового експерта.

В судовому засіданні 24.06.2011 представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи у зв»язку із недостатньою ясністю та неповнотою висновку №6989/10-15 від 17.03.2011.

Представник позивача проти даного клопотання заперечувала посилаючись на безпідставність та необґрунтованість даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амотерра». Дане клопотання обґрунтовується тим, що на думку відповідача висновок №6989/10-15 від 17.03.2011 судового експерта КНДІСЕ не містить чіткої та об»єктивної відповіді на наступне питання: яка технічна причина аварії на об»єкті в м. Києві по вул. Басейна, 2, приміщення банку «Базис»(який характер аварії). Натомість, в розпорядженні ТОВ «Компанія «Меценат»є службові записки від співробітника інженера ОСОБА_5. від 21.12.2009 та від 22.12.2009, що містять відомості про обставини, які на нашу думку, вказують на технічні причини аварії на об»єкті в м. Києві по вул. Басейна. 2, приміщення банку «Базис». Зазначені службові записки інженера ОСОБА_5 вказують, що 21.12.2009 під час проведення профілактичних робіт в приміщеннях 4-го поверху, які орендує відповідач, було виявлено, що прилади обліку теплоносія на стоянках опалення фіксують нульовий проток, що вказує на відсутність подачі теплоносія на радіатори опалення, що призвело до заморозки та розриву дев»яти радіаторів в зазначених приміщеннях. З пояснень інженера ОСОБА_5 зазначено, що причиною затоплення було встановлення в приміщеннях магазину за адресою: АДРЕСА_1, ТЦ «Арена», в якому знаходиться ТОВ «Амотерра», додаткових циркуляційних насосів на систему радіаторного опалення. Зазначені насоси були підключені неправильно - в противохід основних стояків теплонасосів. Зазначений факт пояснює відсутність в стояках циркуляції на наступної заморозки і розриву дев»яти радіаторів в приміщеннях 4-го поверху, які орендує відповідач. Зазначаючи дані обставини позивач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Представник позивача проти клопотання заперечувала посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього, оскільки дане рішення не вплине на права та обов»язки даного підприємства.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін з приводу поданих клопотань про призначення повторної судової експертизи та залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Амотерра», суд відхилив дані клопотання як безпідставні та необґрунтовані.

В судовому засіданні 24.06.2011, з виходом до нарадчої кімнати, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року було здійснено часткове залиття приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 2, вул. Червоноармійська, 1-2/2, на третьому поверсі, загальною площею 422,1 кв.м., яке належить Публічному акціонерному товариству «АКБ «Базис»на праві власності (копії реєстраційних посвідчень БТІ наявні в матеріалах справи). В даному приміщення знаходиться Київська філія Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис».

23 грудня 2009 року комісія із представників позивача, Комунального підприємства «Житлосервіс»та представника відповідача провела обстеження вищезазначеного приміщення з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди та склала Акт обстеження нежитлового приміщення банку.

В даному акті зафіксовано, що в результаті обстеження виявлено, що приміщення, яке належить Київській філії Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис»було частково затоплено (залито) вище розташованим приміщенням, яке належить ТОВ «Компанії «Меценат». Внаслідок залиття приміщення було пошкоджено згідно додатків №1, №2, №3 майно позивача.

В даному акті зазначено, що для більш об»єктивної оцінки та визначення дійсних розмірів збитків необхідно експертне заключення незалежних експертів.

На запит позивача стосовно причин залиття приміщення, Комунальне підприємство «Житлосервіс»листом від 29.01.10 №110/917-198 повідомило банк, що залиття приміщення банку відбулось в результаті самовільного демонтажу відповідача приладів опалення у приміщенні по осях А-Б, 1-5 (4 поверх). Після закінчення вищезазначених робіт працівниками ТОВ «Компанія «Меценат»було встановлено дерев»яні саморобні заглушки на відгалужені (через які йде подача теплоносія з мережі на радіатор опалення) від стояку ЦО, тиск у мережі, внаслідок які не витримали тиск у мережі, внаслідок чого виник витік теплоносія з мережі централізованого опалення.

В результаті залиття в приміщенні були залиті: операційний зал, приміщення офісу, кабінет директора, оргтехніка. Була завдана шкода майну (пошкоджені стіни, стеля, відкоси. Плінтус тощо, комп»ютерна техніка).

05 січня 2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максима Капітал»був укладений договір №02-031 на проведення будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Максіма Капітал»07.02.2010, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню елементів приміщення банку, що постраждало внаслідок залиття, становить 90841,20 грн., без ПДВ.

У зв»язку із залиттям приміщення позивача, листом від 12.01.2010 банком були направлені документи відповідачу для розгляду та подальшої оплати, після врегулювання спору, понесених банком збитків. Даний лист залишений відповідачем без реагування.

15 лютого 2010 року позивачем була направлена відповідачу претензія, яка залишена останнім без відповіді.

У зв»яку з відмовою відповідача від переговорів, та з метою якнайшвидшого поновлення стану приміщення банку, 18 січня 2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТИК АБСОЛЮТ»був укладений договір №б/н підряду на виконання комплексу будівельних робіт, відповідно до якого були здійснені будівельні роботи в приміщенні банку. Вартість робіт та необхідних для виконання робіт матеріалів становить 106000,00 грн. На підтвердження виконання робіт позивачем додані акти виконаних робіт, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача 106000,00 грн. вартість будівельних робіт та 10002,00 грн. вартість висновку №31/10 експертного будівельно-технічного дослідження.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що представник відповідача відмовився підписувати Акт обстеження від 23.12.2009 року (надалі-Акт), на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, про що є відповідна відмітка. Крім того, позивачем самостійно замовлено проведення будівельно-технічного дослідження з наданням висновку спеціаліста згідно договору №02-031 від 05.01.2010 із ТОВ «Максіма Капітал».

Відповідач вважає, що висновок №31/10 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.02.2010 не можна вважати доказом у справі, оскільки він виконаний на договірних умовах з питань, що ставлять інтерес для позивача.

Враховуючи вищевикладене, факт та причини затоплення (залиття), реальні вартість втраченого майна, зазначена на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей та розмір збитків позивача не був встановлений у передбаченому законодавством порядку. Також, на думку відповідача, не є встановленим факт, що залиття сталося з вини відповідача в зв»язку з несправністю системи опалення четвертого поверху, як це зазначено позивачем. Лист третьої особи від 29.01.2010 №110/917-198, не можна брати до уваги, оскільки несправність системи опалення якраз і виникла з вини третьої особи, яка надає відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо-будівельних систем та інженерного обладнання (центрального опалення, водостоків, ІТП-1, вузла підготовки теплоносія, насосної станції підвищеного тиску), технічного обслуговування інженерних систем, контролю за управлінням інженерними системами згідно договору №02-09 від 01.08.2009 та Договору №91-09 від 01.08.2009.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд відмовити в позовні повністю.

Представником третьої особи було зазначено, що КП «Житло-сервіс»має договір від 01.06.2009 №12-09 на надання послуг з позивачем на нежитлове приміщення №2, №6-А- (3 поверх) площею 422,10 кв.м. та від 01.08.2009 №92-09 на надання послуг з відповідачем №104-1112, загальною площею 2351,5 кв.м. (4 поверх).

23.12.2009 на підставі усного звернення зі сторони позивача було обстежено нежитлове приміщення №2, №6-а загальною площею 422,10 кв.м. розташованого на 3 поверсі Блоку-А на вул.. Басейна, 2/ В.Васильківська у м. Киві. В результаті обстеження було виявлено, що приміщення залито з вище розташованого приміщення, яким володіє відповідач, про що було складено відповідний акт.

23.12.2009 року на підставі усного звернення було обстежено нежитлове приміщення №№104-112 на четвертому поверсі Блоку А, яке розташоване над приміщенням №2, №6-а, та яким володіє відповідач.

Під час обстеження ознак вологи в приміщенні не було виявлено, однак були наявні демонтовані і складовані 9-ть радіаторів опалення. Причини виходу з ладу радіаторів на час обстеження виявити не вдалося, про що складено акт.

Звернень до третьої особи щодо участі у демонтажу зазначених радіаторів опалення від відповідача не надходило. Таким чином, радіатори були демонтовані відповідачем самостійно. При цьому. В період з 22.12.2009 по 23.12.2009, системи циркуляції опалення будівлі перебувала в справному стані, що підтверджується відомістю обліку теплової енергії за період з 22.12.2009 року по 21.01.2010 року на підставі показників лічильників теплової енергії. Яка здається третьою особою в АЕК «Київенерго». Дані акти виконаних робіт долучені до матеріалів справи

Ніяких претензій чи зауважень до третьої особи щодо неякісного виконання своїх зобов»язань по договору від 01.08.2009 №92-09 на надання послуг від відповідача не надходило, що підтверджується актами виконаних робіт в повному обсязі від 30.11.2009 та від 31.12.2009, підписаних сторонами по договору. Дані акти виконаних робіт долучені до матеріалів справи. Викладена в листі від 29.01.2010 №110/917-198 інформація підтверджується письмовими поясненнями чергового оператора служби експлуатації Бесарабського кварталу третьої особи ОСОБА_7 та слюсаря-сантехніка служби експлуатації Бесарабського кварталу третьої особи ОСОБА_6

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведеної судової експертизи судовим експертом КНДІСЕ Лісниченко С.В. був складений висновок №6989/10-15 від 17.03.2011, яким встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків залиття, яке відбулось 23.12.2009 року в приміщеннях позивача, розташованих по вул. Басейна, 2, вул. Червоноармійська, 1-3/2 в м. Києві за документальними даними, станом на час проведення дослідження, становить 94820,00 грн. Встановити технічну причину залиття, яке відбулось 23.12.209 в приміщеннях позивача, які розташовані по вул. Басейна, 2, вул. Червоноармійська, 1-3/2 в м. Києві за даними візуального обстеження не вбачається можливим в зв»язку з відсутністю пошкоджень санітарно-технічного обладнання. Відповідно до листа третьої особи від 29.01.2010 №110/917-198 залиття приміщення №2, №6-А загальною площею 422,1 кв.м. (по осях А-Б, 1-5), яке належить «АКБ «Базис»відбулося в результаті самовільного демонтажу відповідачем приладів опалення у приміщеннях по осях А-Б, 1-5 (4 поверх).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що сума завданих збитків становить 94820,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів спростування заявлених позовних вимог щодо відсутності вини відповідача у спричиненні залиття приміщення позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про стягнення завданої шкоди в розмірі 94820,00 грн. та 10002,00 грн. вартість висновку №31/10 експертного будівельно-технічного дослідження з відповідача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Меценат»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б, код ЄДРПОУ 33936192) на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис»в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 2, код ЄДРПОУ 33118488) 94820,00 грн. (дев»яносто чотири тисячі вісімсот двадцять 00 коп.) збитків, 10002,00 грн. (десять тисяч дві гривні 00 коп.) вартість висновку №31/10 експертного будівельно-технічного дослідження, 1 048,22 грн. (тисяча гривень сорок вісім гривень 22 коп.) державного мита, 118 грн. 85 коп. (сто вісімнадцять гривень 85 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.07.2011.