Решение № 178158, 28.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.06 р. Справа № 15/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Ремжилсервіс-Ліма” м. Димитров

до відповідача комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Димитров

про стягнення заборгованості на загальну суму 23290,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рабєєв Ю.Л. за довіреністю № б/н від 19.09.2006р.

від відповідача: Поливанов Л.М. за довіреністю № б/н від 20.09.2006р. (у судове засідання 28.09.2006 р. не з’явився)

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 20.09.2006р. до 28.09.2006р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Ремжилсервіс-Ліма” м.Димитров до комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Димитров про стягнення заборгованості на загальну суму 23290,87 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/242.

У судовому засіданні 28.09.2006р. представником позивача заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві не є обґрунтованими та відповідачем не визнаються в повному обсязі.

Відповідач надав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи № 15/242 та перенести судове засідання на жовтень 2006р. у зв’язку неможливістю явки представника, згідно розпорядження директора КП „СЄЗ”.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє в його задоволенні з наступних підстав:

- граничний двомісячний строк вирішення спору по справі № 15/242 закінчується 02.10.2006р.;

- в матеріалах справи є достатня кількість представлених сторонами доказів для вирішення даного спору;

- згідно ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді можуть бути їх керівники, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - приватним підприємством “Ремжилсервіс-Ліма” м. Димитров та відповідачем - комунальним підприємством “Служба єдиного замовника” м. Димитров був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і ремонту приміщень будинків, споруд № 16/10-2005 від 01.10.2005р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Внаслідок підписання сторонами договору № 16/10-2005 від 01.10.2005р. у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

Позивач свої зобов’язання згідно Договору щодо обслуговування будинків та ремонту внутрішньобудинкових систем виконав в повному обсязі, що підтверджується:

- актом виконаних робіт за комунальним замовленням по обслуговуванню та ремонту житлових будинків м-на ”Світлий” за жовтень 2005р. Фактична вартість виконаних робіт підрядником складає 26757,02 грн. Даний акт складений 10 листопада 2005р., підписаний представниками та скріплений печатками підприємств.

- актом виконаних робіт за комунальним замовленням по обслуговуванню та ремонту житлових будинків м-на ”Світлий” за листопад 2005 року. Фактична вартість виконаних робіт підрядником складає 30912,79 грн. Даний акт складений 12 грудня 2005р., підписаний представниками та скріплений печатками підприємств.

- актом виконаних робіт за комунальним замовленням по обслуговуванню та ремонту житлових будинків м-на ”Світлий” за грудень 2005 року. Фактична вартість виконаних робіт підрядником складає 34463,78 грн. Даний акт складений 10 січня 2006р., підписаний представниками та скріплений печатками підприємств.

За розрахунком позивача сума заборгованості КП „СЄЗ” за період з 01.10.2005р. по 01.01.2006р. складає 22318,59 грн. (нараховано позивачем за виконані роботи 92133,59 грн., оплачено відповідачем за вказаним договором 69815,00 грн.).

Позивач виставляв відповідачу платіжні документи: рахунок № 1 від 14.11.2005 р. на оплату за виконані роботи за жовтень 2005 р. у сумі 26757,02 грн.; рахунок № 2 від 12.12.2005 р. на оплату за виконані роботи за листопад 2005 р. у сумі 30912,79 грн.; рахунок № 3 від 10.01.2006 р. на оплату виконаних робіт у грудень 2005 р. у сумі 34463,78 грн.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, обумовлених Договором, відповідач всупереч статтям 509; 526 Цивільного кодексу України, статтям 174; 175; 193 Господарського кодексу України не виконав, внаслідок чого за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість.

Крім того, оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем - приватним підприємством “Ремжилсервіс-Ліма” на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано та пред’явлено до стягнення суму інфляції – 547,96 грн. та 3% річних – 424,32 грн.

Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем - комунальним підприємством “Служба єдиного замовника” своїх зобов’язань у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 23290,87 грн., у т.ч. сума основного боргу – 22318,59 грн., сума інфляції на суму основного боргу – 547,96 грн., 3% річних – 424,32 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав:

- оскільки за період дії Договору КП „СЄЗ” були надані комунальні замовлення на загальну суму 52094 грн. на виконання робіт по 82 адресам, фактично виконане комунальне замовлення по 7-ми адресам на загальну суму 45257,08 грн. КП „СЄЗ” перерахувало на розрахунковий рахунок позивача за період з листопада 2005р. по лютий 2006 року 69815 грн.

- роботи виконані позивачем та прийняти за актом приймання виконаних робіт не відносяться до виконаних умов вищевказаного договору, відповідно виходять за рамки позовних вимог та не можуть бути предметом спору.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються у зв’язку з тим, що позовні вимоги позивача підтверджуються актами виконаних робіт, які були прийняті без заперечень та підписані представниками відповідача. Вимоги позивача на оплату підтверджуються виставленими рахунками, суми в яких повністю відповідають сумам в актах виконаних робіт.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з комунального підприємства “Служба єдиного замовника” (юридична адреса: 85327, Донецька область, м. Димитров, м-н „Молодіжний”, 59; код ЄДРПОУ 32062555; розрахунковий рахунок № 26004301600911 в ПІБ м. Димитрова; МФО 334806) на користь приватного підприємства “Ремжилсервіс-Ліма” (юридична адреса: 85327, Донецька область, м. Димитров, м-н „Молодіжний”, 42а; код ЄДРПОУ 33614351; розрахунковий рахунок № 26005301601266 в ПІБ м. Димитрова; МФО 334806) суму боргу 23290,87грн. (а саме: сума основного боргу – 22318,59 грн., сума інфляції на суму основного боргу – 547,96 грн., 3% річних – 424,32 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 232,91 грн.

У судовому засіданні 28.09.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.