Решение № 1776504, 02.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.08р.

Справа № 27/161-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Сакал П.А., дов. № 76 від 28.09.07р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд», третя особа на стороні позивача –Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»в особі Дніпропетровської філії про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.01.2006 р. №12/02-2046-ОД, що належить до державної власності та виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд»з орендованого вбудованого приміщення в адміністративному будинку площею 23,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, на восьмому поверсі дев’ятиповерхового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем в порушення вимог п.п.3.4, 5.5 договору оренди нерухомого майна від 01.01.2006 р. №12/02-2046-ОД належним чином не виконується зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати оренди;

- вимога регіонального відділення повернути орендоване приміщення та надати екземпляр акту приймання-передачі у відповідності з п.2.5 наведеного договору, залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 24.06.08р. за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, суд -

встановив:

01.01.06р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд»(Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №12/02-2046-ОД, що належить до державної власності - вбудоване приміщення в адміністративному будинку площею 23,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, на восьмому поверсі дев’ятиповерхового будинку та знаходиться на балансі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»(п. 1 договору).

Додатковою угодою від 04.09.07р. про внесення змін до договору оренди від 01.01.06р. №12/02-2046-ОД строк дії договору було пролонговано до 01.12.2007 року.

Відповідно до п.5.6 договору оренди, у разі припинення договору відповідач зобов’язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд»з орендованого вбудованого приміщення в адміністративному будинку площею 23,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, на восьмому поверсі дев’ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі третьої особи.

Вказане рішення суду зумовлено наступним.

Статтею 785 Цивільного кодексу України вказано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначалось вище, 01.01.06р. між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №12/02-2046-ОД, що належить до державної власності, а додатковою угодою від 04.09.07р. про внесення змін до договору оренди від 01.01.06р. №12/02-2046-ОД строк дії договору було пролонговано до 01.12.2007 року.

Згідно п.10.1 договору оренди, цей договір діяв до 01.12.06р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Вищевказані умови договору у 2007 році відповідачем виконанні не були, орендна плата з травня 2007 року відповідачем не сплачувалась, заява про продовження терміну дії договору відповідачем позивачу та третій особі не направлялась.

26.05.2008р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №8/71-08, яким задоволено позов Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»в особі Дніпропетровської філії і зобов’язано ТОВ Укрспецбуд»повернути позивачу орендовані приміщення площею 23,8м.кв., що розташовані на восьмому поверсі будівлі по вул. Ширшова, 7 у м. Дніпропетровську та стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 11679,37грн., 2742,18грн. –вартість комунальних послуг, 806,25грн. –пені, 136,48грн. –річних, 1153,42грн. –втрат від інфляції.

Зазначеним рішенням суду встановлений факт припинення дії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2006р. №12/02-2046-ОД з 01.12.2007р.

З урахуванням положень ч.2 ст.35 ГПК України суд вважає вказаний факт встановленим.

Таким чином, у відповідача відсутні законні підстави для перебування у спірному приміщенні.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Наведене свідчить про необхідність задоволення позову в частині виселення ТОВ «Укрспецбуд»з орендованого вбудованого приміщення.

Викладені обставини щодо припинення дії договору оренди від 01.01.2006р. №12/02-2046-ОД з 01.12.2007р. є підставою для відмови в позову в частині вимог про розірвання такого договору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд», (м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-а, ЗКПО 32430269) з орендованого вбудованого приміщення в адміністративному будинку площею 23,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, на восьмому поверсі дев’ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція».

Видати наказ.

Відмовити в задоволені позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.01.2006 р. №12/02-2046-ОД, що належить до державної власності укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –27.06.2008р.