Решение № 17759290, 15.08.2011, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2/0913/467/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря Марко М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Буран»про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 4950 гривень в рахунок вартості цегли, 1700 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги у судовому засіданні позивач підтримав та пояснив, що 19 червня 2008року уклав з відповідачем в особі директора підприємства Мазурика П.П. договір купівлі - продажу цегли будівельної в кількості 5 500 штук вартістю 4950 гривень. В цей же день вніс у касу відповідача обумовлену суму грошей. Однак відповідач своє зобовязання не виконав, оплачену цеглу не продав, а гроші використав для власних потреб. Не заперечує, що відповідач згодом повернув йому 1000 гривень, однак вважає, що це є компенсацією здорожчання цегли, адже за три роки її вартість значно зросла.

Крім того внаслідок невиконання зобовязань відповідачем йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесенні ним моральних страждань, що істотно відбилось на його матеріальному становищі та становищі його сім`ї.

Представник відповідача Мазурик П.П. позов визнав частково, та пояснив, що дійсно отримав від позивача за цеглу частину вказаної у позові сум, однак при укладенні договору позивачеві було відомо, що на отримання цегли треба буде зачекати. Тому при укладенні договору отримав у нього не 4950, а на 500 гривень менше. Крім того у зв»язку із подорожчанням цегли він уже повернув позивачу 1000 гривень. А тому сума боргу на даний час є значно нижчою. Крім того не визнає що його діями позивачу заподіяно такої значної моральної шкоди.

З часу отримання від позивача грошей він не випалював цеглу, однак до кінця року буде її випалено в достатній кількості і позивач зможе її отримати .

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Квитанцією прибуткового касового ордера та накладною від 19 червня 2008 року (а. с. 4 - 5) підтверджено, що позивач вніс у касу відповідача гроші у сумі 4950 гривень в рахунок оплати вартості 5500 штук цегли будівельної, тобто між сторонами укладено договір купівлі-продажу цегли.

Відповідно до ст. 662 ЦК, за договором купівлі продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором.

Поясненнями сторін підтверджено, що цеглу позивач не отримав по сьогоднішній час.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач належним чином умови договору не виконав, не передав покупцю товар визначений договором. За таких обставин внесені позивачем кошти за сплачену цеглу з відповідача слід стягнути за рішенням суду.

Відповідачем будь - якими письмовими доказами не підтверджено, що він частково компенсував позивачу частину сплаченої суми. З пояснень позивача вбачається, що повернуті кошти у розмірі 1000 гривень є частковою компенсацією здорожчання цегли. За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення суми боргу.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача по невиконанню умов украденого договору є неправомірними і його діями позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки порушення його права на виконання договору тривало значний час, а тому він терпів моральні страждання. З врахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача суд вважає за необхідне позов у частині стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 633, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити/

Стягнути з р\р 26008301670682 у ПІБ м. Калуш з МПП «Буран», код ЄДРПОУ 19395840 МФО 336387 у користь ОСОБА_1 4950 гривень основного боргу, 1700 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 120 гривень у рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути з р\р 26008301670682 у ПІБ м. Калуш з МПП «Буран», код ЄДРПОУ 19395840 МФО 336387 у доход держави 76 гривень 50 копійок судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: