Постановление суда № 1775101, 27.05.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-15/4059-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства «Санаторій Карасан» (98541, АР Крим, м. Алушта, с. Утьос, ідентифікаційний код 02650682)

До відповідача Приватного підприємства «Морський Бриз» (98600, АР Крим, м. Ялта, а/с 328, ідентифікаційний код 31068074)

Про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Щербинін Р.Є., довіреність № 10-1/336 від 09.10.2007 р., у справі

Від відповідача – Остроушко М.М., довіреність б/н від 05.05.2008 р., у справі

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Санаторій Карасан» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Морський Бриз» про визнання недійсним Додаткової угоди до Договору № 7 про надання санаторно-курортних послуг від 30.04.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог статті 203 Цивільного кодексу України при укладенні Додаткової угоди до Договору № 7 про надання санаторно-курортних послуг від 30.04.2007 р., зокрема, частини 3, що стало приводом для звернення Закритого акціонерного товариства «Санаторій Карасан» з позовом до суду для стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява за вих.. № 10-1/115 від 27.05.2008 р. в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, підписана Головою Правління Закритого акціонерного товариства «Санаторій Карасан» про відмову від позову та припинення провадження у справі

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви не заперечував..

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані голові Правління Закритого акціонерного товариства «Санаторій Карасан» А.Т. Сердюку дозволяють відмовитися від позову, через що заява Закритого акціонерного товариства «Санаторій Карасан» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.