№ 17750968, 16.08.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1006-2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Вугільні Копі Анадирського району Магаданської області, працюючого: Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради - директор, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці з 25 лютого по 05 травня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, буд. 32, код ЄДРПОУ 32560611, де директором працює ОСОБА_1, було встановлено порушення бюджетного законодавства в частині видачі Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплопостачання, яке надане населенню станом на 01 липня 2009 року, - включено до розрахунку фактичних витрат витрати на понаднормативні втрати тепла, собівартість реалізованих запасів (металобрухту) та списані нестачі, інші витрати, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку, загальновиробничі витрати, які не повязані з наданням послуг теплопостачання, що призвело до збільшення витрат на 1829984,87 грн., чим порушено вимоги ст. 51, 87, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 53 Закону України від 26 грудня 2008 року № 835-VІ «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ч. 1 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4, 6 «Порядку перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 193, п. 11, 12, 15, 20 «Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року № 955. Порушення вчинені з жовтня по грудень 2009 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працює на посаді директора Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради з 01 вересня 2009 року по теперішній час. В жовтні 2009 року він підписав Розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплопостачання, яке надане населенню станом на 01 липня 2009 року, однак цей Розрахунок склав колишній директор підприємства ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у включенні недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 019162 від 30 травня 2011 року; актом перевірки № 05-21/07 від 05 травня 2011 року; Розрахунком обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплопостачання, яке надане населенню станом на 01 липня 2009 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він тільки підписав вказаний Розрахунок, а склав його колишній директор підприємства ОСОБА_2, являються безпідставними.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Так, з матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області були виявлені порушення бюджетного законодавства, які вчинені у жовтні, листопаді та грудні 2009 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише у травні 2011 року, у звязку з чим на час розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.І. Руснак