Решение № 1774668, 26.06.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2008 р.

Справа № 5/231

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шевелєв Я.А. - дов. №08/387-004803 від 26.01.08р.

від відповідача Черниш М.М. - дов. №01-4 від 08.01.08р.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирголовпостач" (м.Житомир)

про стягнення 2899,09 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 2899,09 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково в сумі 2569,09 грн., оскільки пояснив, що відповідач борг в сумі 330,00 грн., а також судові витрати сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді, що підтверджується банківськими виписками. Тому просив суд припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору. Крім того, зазначив, що сторони домовились між собою про розстрочення сплати боргу відповідачем в сумі 2569,09 грн., про що свідчить додаткова угода між сторонами №44-с/08 від 06.06.08р.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги в сумі 2569,09 грн. визнав. Пояснив, що борг частково в сумі 330,00 грн. та судові витрати сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді. В підтвердження надав копії банківських виписок. Крім того, просив суд розстрочити виконання рішення суду, оскільки сторони уклали між собою додаткову угоду №44-с/08 від 06.06.08р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі Положення і є виробничим підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" (позивач) і Відкритим акціонерним товариством "Житомирголовпостач" (відповідач) договору №138 від 15.05.03р., позивач здійснює постачання відповідачу електричної енергії (а.с.7-14).

Пунктом першим договору сторони визначили, що енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а відповідач - своєчасно оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 4.2.2 договору про постачання електроенергії та додаткової угоди від 21.09.05р. (а.с.14), у випадку споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену цим договором за відповідний період ( місяць) при одно - дво- чи тризонній системі обліку, споживач, виключно банківськими коштами, сплачує Енергопостачальній організації двократну вартість електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений даним договором обсяг електричної енергії та потужності згідно із Законом України "Про електроенергетику" за тарифами, які діяли в період, коли було виявлено перевищення.

Згідно з додатком №1 до договору (а.с.15), обсяг постачання електричної енергії відповідачеві було встановлено в розмірі 43000 кВт.год.

На підставі звернення та проведення попередньої оплати, обсяг споживання електроенергії відповідачем у грудні 2007 р. було збільшено до 60000 кВт.год, про що свідчить лист від 11.12.07р. (а.с.16).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема: із звіту про використану електричну енергію в грудні 2007 р. (а.с.17) та з довідки щодо споживання електричної енергії у 2004 - 2008 р.р. (а.с.31), відповідачем у грудні 2007 р. спожито 69700 кВт.год., чим перевищено граничні величини споживання електричної енергії на 9700 кВт.год (69700 кВт.год - 6000кВт.год) на загальну суму 2899,09 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідач зобов'язаний сплатити двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини

Позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату санкції за перевищення договірних величин споживання електроенергії (а.с.19), який відповідач не оплатив, чим порушив умови договору, в результаті чого станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувався борг в сумі 2899,09 грн.

Проте, під час розгляду справи в суді відповідач борг частково в сумі 330,00 грн., а також судові витрати сплатив позивачеві, що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 330,00 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 2569,09 грн. (2899,09 грн - 330,00 грн.) обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. А в частині стягнення 330,00 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, оскільки сторони уклали між собою додаткову угоду №44-с/08 від 06.06.08р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості та розстрочує виконання рішення суду, сплачуючи борг наступним чином: до 16.07.08р. - 550,00 грн., до 16.08.08р. - 550,00 грн., до 16.09.08р. - 550,00 грн., до 16.10.08р. - 550,00 грн., до 16.11.08р. - 369,09 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 121 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирголовпостач", м. Житомир, вул. Комерційна, 4, р/р 2600557 в ЖФ АППБ "Аваль", МФО 311056, код 01881652

на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна організація "Житомиробленерго", м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, р/р 26032301766 в філії Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 22048622

- 2569,09 грн. - боргу.

3. Розстрочити виконання рішення суду, сплачуючи борг наступним чином:

- до 16.07.08р. - 550,00 грн.,

- до 16.08.08р. - 550,00 грн.,

- до 16.09.08р. - 550,00 грн.,

- до 16.10.08р. - 550,00 грн.,

- до 16.11.08р. - 369,09 грн.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 330,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу