№ 1774188, 01.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 Справа№ 9/38 А

Час: 17 год. 30 хв.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “ЛЬВІВВОДОКАНАЛ”, м. Львів, вул. Зелена, 64 (код ЄДРПОУ 03348471),

До відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (код ЄДРПОУ 20801096),

Про: 1) скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/0/10893 від 19.06.2007 року; 2) скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/1/15901 від 04.09.2007 року; 3) скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/2/21241 від 22.11.2007 року; 4) скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/3/1592 від 28.01.2008 року.

За участю представників:

Від позивача інтереси представляє адвокат Оприск Лілія Євгенівна, паспорт серії КА № 792229 виданий Франківським РВ УМВСУ у Львівській області 27.03.1998р., проживає за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 56/2, представляє інтереси позивача за довіреністю від 01.11.2006р. за № 12-5870,

Від відповідача інтереси представляють: старший державний податковий ревізор –інспектор відділу організації та супроводження перевірок великих підприємств ДПА у Львівській області Бабич Любов Йосипівна, місце праці: м. Львів, вул. Стрийська, 35, представник відповідача за довіреністю від 20.03.2008р. № 5483/10-022 та головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПА у місті Львові, Максимович Ганна Стефанівна, місце праці: м. Львів, вул. Стрийська, 35, представник відповідача за довіреністю від 20.05.2007р. № 8876/23/10-0.

Представникам, які прибули в судове засідання, роз”яснено права та обов”язки передбачені статтями 49, 51 КАС України.

Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання –не подано.

Учасники судового процесу повідомлені про повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається адміністративна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів ( далі за текстом - Позивач), до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Львові, м. Львів ( далі за текстом –Відповідач) про: 1) скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/0/10893 від 19.06.2007 року; 2) скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/1/15901 від 04.09.2007 року; 3) скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/2/21241 від 22.11.2007 року; 4) скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/3/1592 від 28.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2008 року відкрито провадження у справі № 9/ 38А та призначено попереднє судове засідання у справі на 15.03.2008р. на 15 год. 00 хв.

20.03.2008р. за вхідним № 6767 від 20.03.08р. позивачем подано доповнення до позовної заяви, в якому позивач доповнив позовні вимоги та просить, крім скасування податкових повідомлень-рішень № 6312301/0/10893 від 19.06.2007 року; № 6312301/1/15901 від 04.09.2007 року; № 6312301/2/21241 від 22.11.2007 року, скасувати ще одне податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Львові № 6312301/3/1592 від 28.01.2008 року.

10.04.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовної заяви за вхідним № 8505, яким просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 6312301/0/10893 від 19.06.2007 року ( п.1. прохальної частини уточненої позовної заяви); № 6312301/1/15901 від 04.09.2007 року ( п.2. прохальної частини уточненої позовної заяви); № 6312301/2/21241 від 22.11.2007 року ( п. 3. прохальної частини уточненої позовної заяви); № 6312301/3/1592 від 28.01.2008р. ( п. 4. прохальної частини уточненої позовної заяви).

В судовому засіданні, Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задоволити адміністративний позов з підстав, зазначених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви та уточненій позовній заяві, подав довіреність від 01.11.2006р. за № 12-5870 на представництво та участь у справі, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні, подав додаткові матеріали на 28-х аркушах, головну книгу по ЛКП “Львівводоканал” за 2006 рік (№№ 703/1, 703/2, 3610, 703/3, 703/4, 712, 719, 713, 717, 703/6, 48, 715/1, 746, 715/2, 732, 719/2, 64107, 711) –на 36 аркушах, Контракт на консультаційні послуги укладений між Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал” та CH2M HILL International, LTD, від 15.04.2003р. –на 77-ми арк., Контракт на поставку і монтажу установок та обладнання, Контракт № LP - OF - 02C “Поставка і монтаж системи контролю SKADA” укладеного між Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал” та TechniData AG від 23 червня 2005 року на 84-х арк., акт перевірки ДПІ у місті Львові від 06.06.07р. № 119/23-2/03348471 –на 55-ти арк., докази про сплату державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. та представник позивача пояснив, що сторони в порядку статті 113 КАС України не досягли примирення. Позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням податковим органом норм матеріального права і підлягають скасуванню з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача подали письмове пояснення на позовну заяву за вхідним № 5764 від 20.03.2008р., проти позову заперечують, просять в позові відмовити з тих підстав, що згідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 протермінована кредиторська заборгованість станом на 31.12.2006р. становить 147619 грн., тому відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), наполягають, що вказана кредиторська заборгованість є безнадійною з тих підстав, що вона виникла більше ніж три роки тому. Відповідач посилається на п. п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач також вказує, що перевіркою встановлено, що згідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 621 «Короткотермінові векселі видані» протермінована заборгованість станом на 31.12.06 року становить 651115 грн.

Оскільки позивачем в рахунок оплати за придбаний товар (роботи, послуги), видано прості векселі, а відповідно до статті 34 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі від 07.06.30 р. переказний (простий) вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явлені, він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Відповідно до ст. 70 вищезгаданого Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Дані норми Уніфікованого закону, відповідно до ст. 77, поширюються і на прості векселі.

Тому відповідач вважає, що вказана заборгованість по виданих векселях є безнадійною відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями) і в порушення п. 1.25 ст.1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), внаслідок чого, підприємством занижено валовий дохід на суму 798734 грн., в тому числі за 2 квартал - 651115 грн., 4 кварталі - 147619 грн.

Крім того, відповідач посилається на п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), згідно якого не включаються до складу валових витрат, витрати на «придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону».

Відповідач посилається на положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509.

На думку відповідача, у зв'язку з тим, що надані консультаційні послуги безпосередньо пов'язані з виконанням проекту «Водопостачання та каналізація м. Львова», який передбачає реконструкцію та заміну основних виробничих фондів ЛМКП «Львівводоканал», то їх слід було також віднести в Дт. рах. 15/14 «Капітальні інвестиції (Реконструкція по Світовому банку)»та відносити до валових витрат через амортизацію цілого об'єкту.

Тому, на думку відповідача, позивач в порушення п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) безпідставно відніс до валових витрат вартість консультаційних послуг по проекту «Водопостачання та каналізація м. Львова»на суму 958053 грн., в т.ч.: II квартал 2006 року - 116986 грн.; IV квартал 2006 року - 841067 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши подані докази, суд ВСТАНОВИВ.

19.06.2007 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 6312301/0/10893 на підставі Акта про результати виїзної планової документальної перевірки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», код ЄДРПОУ –03348471, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. № 119/23-2/03348471 від 06.06.2007 р. (надалі –Акт перевірки).

Податкове повідомлення-рішення № 6312301/0/10893 від 19.06.2007 року винесено згідно п. п. ”б” п. п. 4.2.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000р. та згідно з п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п. 16.4 ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями).

Даним податковим повідомленням-рішенням, позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток, усього на суму 672020 грн. 10 коп., в тому числі: 523094,00 грн. –основного платежу та штрафні (фінансові) санкції - 148926,10 грн.

На підставі Акту документальної перевірки № 119/23-2/03348471 від 06.06.2007 р. та рішення ДПІ у м.Львові № 15440/25-005/171 від 29.08.2007р. „Про результати розгляду первинної скарги” відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 6312301/1/15901 від 04.09.2007 року.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток, усього на суму 672020 грн. 50 коп., в тому числі: 523094,00 грн. –основного платежу та штрафні (фінансові) санкції - 148926,50 грн.

На підставі Акту документальної перевірки № 119/23-2/03348471 від 06.06.2007 р. та рішення ДПА у Львівській області № 22494/10/25-005/1241 від 09.11.2007р. „Про результати розгляду повторної скарги” відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 6312301/2/21241 від 22.11.2007 року.

Податковим повідомленням-рішенням № 6312301/2/21241 від 22.11.2007 року, позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток, усього на суму 672020 грн. 50 коп., в тому числі: 523094,00 грн. –основного платежу та штрафні (фінансові) санкції - 148926,50 грн., тобто залишено без змін суму податкового зобов”язання визначену ДПІ у місті Львові податковим повідомленням-рішенням № 6312301/1/15901 від 04.09.2007 року.

На підставі Акту документальної перевірки № 119/23-2/03348471 від 06.06.2007 р. та рішення Державної податкової адміністрації України № 317/6/25-0115 від 16.01.2008р. „Про результати розгляду повторної скарги” відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 6312301/3/1592 від 28.01.2008р.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням № 6312301/3/1592 від 28 січня 2008 року, позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток, усього на суму 672020 грн. 50 коп., в тому числі: 523094,00 грн. –основного платежу та штрафні (фінансові) санкції - 148926,50 грн., тобто залишено без змін податкове зобов”язання ДПІ у місті Львові податковим повідомленням-рішенням за № 6312301/1/15901 від 04.09.2007 року та № 6312301/2/21241 від 22.11.2007 року (докази в матеріалах справи).

1. В Акті перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зазначається, що перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження позивачем скоригованого валового доходу за 2006 рік в сумі 798734 грн., в тому числі 2 квартал 2006р. –651115,00 грн. та 4 квартал 2006 року у сумі - 147619,00 грн.

В Акті перевірки вказано, що згідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 протермінована кредиторська заборгованість станом на 31.12.2006 року становить 147619 грн., по: ВКГ м. Городок - 28384 грн. (дата виникнення - 2003 рік), ВО "Полярон" - 14379,92 грн. (дата виникнення в сумі 1779,92 грн. - 2003 рік, в сумі 12600 грн. - 19.05.2004 року), ВАТ «ЛЗЗБВ»-33131,72 грн. (дата виникнення - 2003 рік), ВАТ «Маяк»- 15124,48 грн. (дата виникнення - 2003 рік), ТзОВ «Львівський Автонавантажувач»- 13882,48 грн. (дата виникнення - 2003 рік), Концерн “Оріана завод «Каустик»- 11582,61 грн. (дата виникнення -2003 рік), СТ «Народна торгівля»- 8731,1 грн. (дата виникнення в сумі 8214,98 грн. - 2003 р., в сумі 516,12 грн. - 10.02.2005 року), АТ «Львівнафтопродукт»- 9873,69 грн. (дата виникнення - 2003 рік), ДП “Конавтотранс” ВАТ “Конвейєр»- 10812,70 грн. (дата виникнення - 2003 рік), ВАТ фірма «Галбуд»- 26631 грн. (дата виникнення в сумі 14832 грн. - 2003 рік, в сумі 11799 грн. - 21.07.2006 року).

Відповідачем вказана кредиторська заборгованість вважається безнадійною відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв’язку із закінченням трьох років від дати її виникнення і на думку відповідача, відповідно до п. п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягає включенню до валового доходу у 4 кварталі 2006 року в сумі 147619,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. При цьому відповідно до п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 наведеного вище Закону України, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимір, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Визначення терміну «Дохід»містить в ПБО-3 «Звіт про фінансові результати», затверджене наказом Мінфіну України від 31.03.99р. № 87 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 21.06.99р. за № 397/3690).

Відповідно до п. 4 цього Положення, доходи –це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов’язань, які приводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок вкладів власників). Власний капітал – це частина в активах підприємства, яка залишається після відрахування його зобов’язань.

Таким чином, кредиторська заборгованість не підпадає під визначення доходу, а як наслідок не може вважатися частиною валового доходу підприємства звітного періоду.

Згідно з п. п. 1.22.1, п. 1.22, ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), безповоротна фінансова допомога –це сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до пункту 1.25 ст. 1 цього Закону, безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з ознак, зазначених у переліку, наведеному у цьому пункті, зокрема –це заборгованість по зобов‘язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Таким чином, до закінчення строку позовної давності кредиторська заборгованість не вважається безнадійною заборгованістю.

В ст. 256 Цивільного кодексу України (далі за текстом –ЦК України), який набрав чинності з 01.01.04р., визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте у статті 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Крім того, відповідно до статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Оскільки з аналізу вищенаведених норм випливає, що заборгованість не може набути статусу доходу із інших джерел відповідно до п. п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»тільки за умови її виникнення більше ніж три роки, неправомірним є висновок відповідача про заниження підприємством в 4 кварталі 2006 року валового доходу на загальну суму 147619,00 грн.

2. Крім того, в Акті перевірки вказано, що згідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 621 „Короткотермінові векселі видані" протермінована заборгованість станом на 31.12.06 року становить 651115 грн.

Відповідач посилається на ст. 34 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі від 07.06.30 р., в якому передбачено, що переказний (простий) вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явлені. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Відповідно до ст. 70 вищезгаданого Уніфікованого Закону, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Дані норми Уніфікованого Закону, відповідно до ст. 77, поширюються і на прості векселі.

Відповідач вказує, що заборгованість по виданих векселях є безнадійною відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), тому вважає, що в порушення п. 1.25, ст.1, п. п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), позивачем занижено валовий дохід за 2 квартал 2006 року на 651115 грн.

Судом встановлено, що позивачем в рахунок оплати за придбаний товар (роботи, послуги) видано прості векселі підприємствам, що зазначені на сторінках 23, 24, 25 Акту перевірки від 06.06.07р. за № 119/23-2/03348471.

Згідно ст. 70 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі, від 07.06.1930р. /дата приєднання України 06.07.1999р./, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Згідно ст.77 зазначеної Конвенції до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

В ст. 2 Конвенції вказано, що переказний вексель, строк платежу в якому не вказаний, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням.

В ст. 34 Конвенції визначено, що переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

У разі непред'явлення до платежу переказного векселя в установлені строки його держатель втрачає права за ним стосовно індосантів, векселедавця, а також інших зобов'язаних за векселем осіб, за винятком акцептанта, а при непред'явленні до платежу простого векселя - за винятком векселедавця (статті 53, 78 Конвенції).

Таким чином, факт непред’явлення держателями до платежу векселів у визначені строки, не позбавляє держателів право за даними векселями, в тому числі право на пред’явлення даних векселів до оплати, враховуючи, що векселедавцем вказаних векселів є позивач.

Встановивши строк сплати за простими векселями, виданими позивачем, таким, що не настав, відповідно кредиторська заборгованість позивача не є такою, за якою минув строк позовної давності, а відтак не підлягає включенню до складу валових доходів у 2 кварталі 2006 року як безнадійна заборгованість у сумі 651115,00 грн.

3. В акті перевірки вказано, що в порушення п. п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, позивачем безпідставно віднесено до валових витрат вартість консультаційних послуг по проекту „Водопостачання та каналізація м. Львова” у другому кварталі 2006 року на суму 116986 грн. та в четвертому кварталі 2006 року на суму 841067 грн., разом на суму 958053 грн.

Вказане порушення відповідач обгрунтовує тим, що оскільки надані консультаційні послуги безпосередньо пов’язані з виконанням проекту „Водопостачання та каналізація м. Львова”, який передбачає реконструкцію та заміну основних виробничих фондів позивача, то їх слід було віднести в Дт. рах. 15/14 „Капітальні інвестиції (Реконструкція по світовому банку)” та відносити до валових витрат через амортизацію цілого об’єкта.

Судом встановлено, що між позивачем (Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал”) та компанією CH2M HILL International, Ltd (CША) укладено контракт на консультаційні послуги від 15 квітня 2003 року.

На виконання даного контракту компанією CH2M HILL International, Ltd (CША) надавались консультаційні послуги по проекту „Водопостачання та каналізація м. Львова”, що підтверджується актами виконаних робіт № 29 від 22.05.2006р., актом № 30 від 22.11.2006р., актами: № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 від 28.11.2006р., всього на загальну суму 149373,93 доларів США, або 754338,34 грн.

Відповідно до даних актів, надавалися послуги консультанта, а саме: розгляд документації, інструкції та креслень, підготовка та проведення проектних координаційний нарад, розгляд та узгодження графіків поставки, підготовка звітів, нагляд за втіленням проекту, розгляд актів виконаних робіт та розрахунків підрядника.

Крім того, 23 червня 2005 року між позивачем (Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал”) і компанією TechiData AG укладено контракт на поставку і монтаж системи контролю SCADA.

На виконання даного контракту компанією TechiData AG надало послуги по перекладу документів реалізації українського інтерфейсу користувача для центрального пакету NMC системи SCADA та послуги по навчанні персоналу підприємства, на загальну суму 31525 Євро, або 203713,95 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 та № 6 від 10.11.2006 року.

Відповідно до п. п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, відповідно до п. п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Судом враховано, що послуги, які зазначені в Акті перевірки, надавалися позивачу для забезпечення виробничих потреб позивача, а тому відповідно до п. п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР, правомірно були включені позивачем до складу валових витрат як суми будь-яких витрат, оплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва включаються до складу валових витрат.

Консультаційні послуги не пов’язані з придбанням (виготовленням) чи ремонтом основних засобів, не підлягають амортизації відповідно до п. п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону, а тому позивач не мав підстав для застосування п. п. 5.3.2, п. 5.3 ст. 5, п. п. 8.1.1, п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно, позивачем правомірно віднесено до валових витрат вартість консультаційних послуг у другому кварталі 2006 року на суму 116986 грн. та в четвертому кварталі 2006 року на суму 841067 грн., що разом складає 958053 грн.

4. На аркуші 30 Акту перевірки вказано, що позивачем в податковому обліку не проведено зменшення збитків за 1 квартал 2006 року в Декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року на суму 335590 грн., а задекларовано збитки в сумі 435068 грн., при цьому, на думку відповідача, позивач повинен був відобразити збитки в сумі 99478 грн. (435068,00 грн. - 335590,00 грн.), при цьому вказуючи, що документальною перевіркою зменшено збитки за 1 квартал 2006 року на суму 335590 грн. в результаті порушень п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р. згідно акту перевірки від 12.07.2006р. на суму 335590 грн.

Судом встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки позивача (Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал”) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.03.2006 року складено Акт від 12.06.2006р. № 23-0/03348471.

В наведеному вище акті перевірки вказано, що в порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р., позивачем занижено скоригований валовий дохід за 1 квартал 2006 року в сумі 335590 грн.

В процесі розгляду даної справи, судом встановлено, що за даними Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 року по коду рядка 01.1 (доходи від продажу товарів (робіт, послуг) позивачем відображено 28255044 грн., по рядку 01.6 (інші доходи) відображено 616882,00 грн., всього на суму 28871926 грн., що відповідає показникам бухгалтерського обліку позивача.

Пояснень щодо підставності зменшення збитків за 1 квартал 2006 року на суму 335590 грн. в результаті порушень пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р., відповідачем не надано, належним і допустимими доказами - не доведено правомірності висновків, що вказані в цьому Акті перевірки.

Відповідачем при відображенні результатів перевірки у Акті перевірки від 12.06.2006р. № 23-0/03348471 та Акті документальної перевірки № 119/23-2/03348471 від 06.06.2007 р., при висвітленні порушень, не дотримано п. п. 2.3.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

За відображеними в акті фактами порушення податкового законодавства не чітко викладено зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені позивачем, не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та не представлено інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Покладаючи на платників податків обов’язок щодо сплати встановлених законом податків, зборів /обов’язкових платежів/, чинне законодавство презумує добросовісність дій платників у визначенні своїх податкових зобов’язань, доки органами державної податкової інспекції, як контролюючим органом у сфері державного регулювання сплати податків, не буде встановлено, що дані податкової звітності платника податків не відповідають дійсності. Цьому принципу відповідає і частина 2 ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В цій частині представники відповідача пояснили, що не можуть надати доказів, так як позбавлені права перевірки у період, який перевірявся раніше.

Оцінивши наявні в справі докази: Акт перевірки від 06.06.2007р. № 119/23-2/0334871 “Про результати виїзної планової документальної перевірки Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” код ЄДРПОУ –03348471 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006 року”, Акт перевірки від 12.06.2006р. № 23-0/03348471 “Про результати виїзної планової перевірки Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” (код ЄДРПОУ –03348471) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.03.2006 року”, Рішення про результати розгляду первинної скарги від 29.08.07р. № 15440/25-005/171, податкове повідомлення-рішення від 04.09.2007р. № 6312301/1/15901, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 09.11.07р. № 22494/10/25-005/1241, податкове повідомлення-рішення від 22.11.07р. № 6312301/2/21241, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 16.01.08р. № 317/6/25-0115, податкові повідомлення-рішення від 19.06.2007р. № 6312301/0/10843, від 04.09.2007р. № 6312301/1/15901, від 22.11.07р. № 6312301/2/21241, від 28 січня 2008р. № 6312301/3/1592, платіжне доручення № 217 від 28.01.08р. про сплату держмита, заяву про уточнення позову вх. № 8505 від 10.04.08р., пояснення на позовну заяву вх. № 5764 від 20.03.08р., довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, витяг з державного реєстру відповідача, довіреності на представників відповідача та позивача, доповнення до позовної заяви вх. № 6767 від 20.03.08р., головну книгу по ЛКП “Львівводоканал” за 2006 рік (№ № 703/1,703/2, 3610, 703/3, 703/4, 712, 719, 713, 717, 703/6, 48, 715/1, 746, 715/2, 732, 719/2, 64107, 711) –на 36 аркушах, Контракт на консультаційні послуги укладений між Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал” та CH2M HILL International, LTD від 15.04.2003р. та доповнення до контракту № 2 від 09 березня 2006 року з додатками та таблицями –на 77-ми аркушах., Контракт на поставку і монтажу установок та обладнання, Контракт № LP-OF-02C “Поставка і монтаж системи контролю SKADA” укладеного між Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал” та TechniData AG від 23 червня 2005 року, заперечення до довідки ДПІ у м. Львові № 14 23-0/03348471, Розрахунок вартості наданих послуг нерезидентами в національній валюті, Акти № 29 наданих Консультаційних послуг за період з 01.04.06-30.04.06р. складений 22.05.06р., Розрахунок валового доходу за 1 квартал 2006р. по ЛМКП “Львівводоканал”, довідку про дебіторську заборгованість за листопад 2006р. МКП “Львівводоканал”, Декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний рік 2006р., подана в податковий орган за № 2670514 від 10.05.06р., Розрахунок валового доходу за 1 квартал 2006 року по ЛМКП “Львівводоканал”, Акт № 35 від 28.11.06р. надання Консультаційних послуг за період з 01.10.06-31.10.06р., Акт № 34 від 28.11.06р. надання Консультаційних послуг за період з 01.09.06-30.09.06р., Акт № 33 від 28.11.06р. надання Консультаційних послуг за період з 01.08.06-31.08.06р., Акт № 32 від 28.11.06р. надання Консультаційних послуг за період з 01.07.06-31.07.06р., Акт № 31 від 28.11.06р. надання Консультаційних послуг за період з 01.06.06-30.06.06р., Акт № 30 від 22.06.06р. надання Консультаційних послуг за період з 01.05.06-31.05.06р., Рахунок № 5 до довідки № 5 виконання робіт у жовтні 2006р., Акт № 6 виконання робіт від 10.11.06р., Акт прийому-передачі цінних паперів від 22.05.2002р. до договору № 12/02-219 додаток № 3, Акт прийому-передачі векселів від 26 липня 2000р., Акт прийому-передачі векселів від 28 лютого 2001р., Акт прийому-передачі векселів від 30 січня 2001р., Акт прийому-передачі цінних паперів від 29.09.2000р. додаток № 3, Перелік виданих векселів по ЛМКП “Львівводоканал” станом на 31.12.07р. суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не відповідають фактичним обставинам справи, видані всупереч нормам чинного законодавства, а тому порушують права позивача, що є підставою для їх скасування.

Позивачем за даним позовом сплачено 3 грн. 40 коп. державного мита платіжним дорученням № 217 від 28 січня 2008р.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб”єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, присудити позивачу з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. державного мита.

Керуючись ст.ст. 17, 48, 49, 51, 68, 69, 70, 71, 87, 94, 97, 122-124, 127, 128, 130, 133-134, 135, 138, 139, 140, 143, 150, 151, 152 - 154, 158-163, 167 КАС України, п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовільнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові за № 6312301/0/10893 від 19.06.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання за платежем: 11020202 –податок на прибуток, усього 672020 грн. 10 коп., в т.ч. 523094 грн. 00 коп. основного платежу та 148926 грн. 10 коп. штрафні (фінансові) санкції; за № 6312301/1/15901 від 04.09.2007 року, за № 6312301/2/21241 від 22.11.2007 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов”язання за платежем: 11020202 – податок на прибуток, усього 672020 грн. 50 коп., в т.ч. 523094 грн. 00 коп. основного платежу та 148926 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції та за № 6312301/3/1592 від 28.01.2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання за платежем: 11020202 –податок на прибуток, усього 672020 грн. 10 коп., в т.ч. 523094 грн. 00 коп. основного платежу та 148926 грн. 10 коп. штрафні (фінансові) санкції.

3. Присудити Львівському міському комунальному підприємству “Львівводоканал”, м. Львів, вул. Зелена, 64 (код ЄДРПОУ 03348471) з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. державного мита.

4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Суддя Данко Л.С.

07.05.2008р. прийнято, складено, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 08.05.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтею 186 КАС України. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя