Постановление суда № 1774052, 09.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 20/12-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничничого комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОТЕКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 233 983 грн. 59 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бухтіярова Н.М. довіреність від 14.01.2008.

Від відповідача 1: Чередко К.Є. довіреність №21-11 від 28.12.2007р.

Від відповідача 2: Шестіріков В.В. довіреність №28/12/07-04 від 28.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальнісю науково-виробничим інноваційним комерційним підприємством "Інно-Дніпро" право власності на КТП 6/0,4 кВ з електричною кабельною лінією загальною довжиною 320 м. від ТП-413 до складських приміщень по провулку 3-й Баглійський, 1-Г у м. Дніпродзержинську, загальною вартістю 83097,00 грн, право власності на під"їздну залізничну колію довжиною 110,57 м. від стрілочного переводу №1 під"їзного залізничної колії Реалбази Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" до складських приміщень по провулку 3-й Баглійський, 1-Г у м. Дніпродзержинську, а також стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область судові витрати.

29 січня 2008 року позивач надав уточнення позовних вимог, просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничничти комерційним підприємством "Інно-Дніпро" право власності на комплектну трансформаторну підстанцію з електричною кабельною лінією загальною довжиною 320 м., право власності на під"їзну залізничну колію, на кран мостовий електричний, на автомобільну вагівницю, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" 210647 грн. - витрати на поліпшення цеху та судові витрати.

6 березня 2008 року позивач надав уточнення до возову та просить визнати право власності на на комплектну трансформаторну підстанцію з електричною кабельною лінією загальною довжиною 320 м., на кран мостовий електричний, 210647 грн. - витрати на поліпшення цеху та судові витрати.

11 березня 2008 року відповідач надав відзив в якому позов не визнав та заяву про застосування строків позовної давності.

12 березня 2008 року позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача. Посилається на ті підстави, що власником частини цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський є товариство "Макротекс", яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса 93. Право власності за ТОВ "Макротекс" було визнано на підставі рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансовх установ " від 30.10.2006р. у справі №02/04/06, зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" 10.04.2007р.

15 квітня 2008 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог в якій просить стягнути з належного відповідача витрати на поліпшення частини цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1, які складаються з витрат на капітальний ремонт, на які збільшилась вартість цієї частини цеху у сумі 185 678, 00 грн.

05.06.08.р. відповідач-1 у судовом засіданні надав документи витребувані ухвалою від 27.05.08р. та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для остаточного встановлення факту проведення ремонтних робіт у частині цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1, які перелічені в акті прийому виконаних підрядних робіт від 05.09.06р., укладеного між позивачем та ПП НВП "Промтехніка".

Відповідно ст. 77 в засіданні оголошувалась перерва для уточнення питань, які мають бути вирішенні судовим експертом.

09.06.08р. відповідач-2 підтримав клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи та надав доповнення до переліку питань, запропонованих відповідачем-1 на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач не заперечує проти проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що для об’єктивного вирішення спору, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову експертизу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу ( будівельно-технічну ), доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення експертиз.

Поставити на вирішення експерта такі питання :

1) Чибули у частині цеху КДУіТ № 1 в період з 17.01.06р. по 05.09.06р. виконані наступні роботи:

1.1) Розбирання покриття крівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари (Р8-2-1) в кількості 1 936 м2.;

1.2) Улаштування цементного вирівнюючого стягування (Р8-27-1) в кількості 300 м2.;

1.3)Улаштування покрівлі в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газополум'яних пальників (Р8-52-1) в кількості 3 872 м2.;

1.4) Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегельних стін і парапетів із застосуванням газополум'яних пальників, з пристроєм фартуха з оцинкованої сталі (Р8-53-1) в кількості 220 м.;

1.5) Додавати або виключати на кожних 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегельних стін і парапетів (Р8-53-5) в кількості 440 м.;

1.6) Просте штукатурення поверхні стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону (Р11-26-1) в кількості 56,88 м2.;

1.7) Просте штукатурення поверхні стелі всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону (Р11-26-2) в кількості 31,1 м2.;

1.8) Розбирання цементного покриття підлоги (Р7-2-8) в кількості 0,311 м2.;

1.9) Улаштування цементного стягування товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2 (Р7-18-2) в кількості 31,1 м2.;

1.10) Улаштування покриття з керамічної плитки на розчині (Р7-28-2) в кількості 31,1 м2;

1.11) Вапняне забарвлення нових поверхонь всередині будівлі по штукатурці (Р12-36-8) в кількості 56,88 м2.;

1.12) Демонтування віконних коробок в кам'яних стінах з виламуванням чвертей в кладці (Р6-1-2) в кількості 11 шт.;

1.13) Зняття незасклених віконних палітурок (Р6-2-1) в кількості 100 м2;

1.14) Кладка окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли (Р3-28-1) в кількості 17,45 м3;

1.15) Виготовлення ґратчастих конструкцій (стійки, опори, ферми та ін.) (Е9-72-1) в кількості 2,8 т.;

1.16) Монтаж віконних блоків сталевих з нащілинниками із сталі при висоті будівлі до 50 м. (Е9-44-1) в кількості 2,8 т.;

1.17) Скління віконним склом сталевих палітурок перегородок промислових будівель (Р13-8-5) в кількості 100 м2.

2)Якщо які-небідь роботи проводилися чи відповідає вартість фактично виконаних робіт, зазначена в акті прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) від 05.09.06р., що укладений між позивачем та ПП НВП "Промтехніка", середній вартості подібних робіт в період з 17.01.06р. по 05.09.06р.

3) Якщо які-небідь роботи проводилися, на який відсоток зменшилася вартість відремонтованого майна за період з 05.09.

Сторонам роз’яснити їх обов’язок по виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Дніпропетровське закрите акціонерне товариство «Трест Дніпрдорбуд»” ( м.Дніпропетровськ., вул. Шевченко , 35 , код ЄДРПОУ 03450005)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України та направити йому копію цієї ухвали.

2. Провадження у справі зупинити.

Суддя

Н.В. Пархоменко