Постановление суда № 17706521, 12.08.2011, Апелляционный суд города Севастополя

12.08.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц1180/11р. Головуючий в першій

інстанції Фисюк О.І.

Доповідач в апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства „Севастопольське міське ринкове господарство” Севастопольської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства „Севастопольське міське ринкове господарство” Севастопольської міської ради, 3-тя особа комунальне підприємство „Севміськводоканал”, про спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.12.2010 року позов ОСОБА_3 задоволений: відповідач зобовязаний замовити технічні умови по виносу водопроводу до домоволодіння АДРЕСА_1; узгодити цей проект виносу та винести водопровід, який забезпечує домоволодіння АДРЕСА_1, від колодязя до меж ділянки домоволодіння.

Не погодившись з рішенням суду, КП „Севастопольське міське ринкове господарство” СМР подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги на рішення суду до розгляду апеляційним судом м. Севастополя встановлено, що судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи не сплачені (сплачені не на належні рахунки).

Відповідно до ст.ст.79,80 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги на рішення суду державне мито повинно складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем оспорюється рішення суду в повному обсязі. Відповідно до п.9 ст. 80 ЦПК України ціна позову, який складається з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням вирішені, а відповідачем оскаржені три самостійні вимоги, судовий збір по зазначеній апеляційній скарзі складає: (8,50 грн. *3 * 50%) = 10,20 грн.

Витрати на ІТЗ розгляду справи складають 37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактично відповідачем сплачено судовий збір на р\р 31113095700007 (а.с. 90), а потрібно на р\р 31411537700007; витрати на ІТЗ розгляду справи сплачені на р\р 31216259700007 (а.с. 98), а потрібно на р\р 31213263700007.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 79,81 ЦПК України і, відповідно до ст.ст. 297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Севастопольське міське ринкове господарство” Севастопольської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2010 року - залишити без руху.

Запропонувати КП „Севастопольське міське ринкове господарство” СМР у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 10,20 грн. за реквізитами: банк одержувача - УДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (для Апеляційного суду м. Севастополя); МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31213263700007, код платежу 22050002; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінали квитанцій;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя С.В. Лівінський