Решение № 17689148, 18.07.2011, Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-2477/11/0121

Справа № 2-2477/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.

при секретарі Алієвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 6573,10 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 вересня 2007 року між позивачем та Приватним підприємством «Гєрос»було укладено кредитний договір № 033-07МО, згідно якому позивач надав ПП „Грос” кредит у сумі 6300,00 грн. строком до 16 вересня 2008 року, але ПП „Гэрос” систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у звязку із цим на 16.06.2010 року за ним числиться заборгованість у сумі 6573,10 грн.. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поручительства № 033-07П від 17.09.2007 року, згідно п. 2 цього договору ОСОБА_1 зобовязалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Приватним підприємством «Гєрос»зобовязань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з ОСОБА_1, також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації (а.с.37-39,41,45-46), про причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

17 вересня 2007 року позивач та Приватне підприємство «Гєрос»уклали Кредитний договір № 033-07МО (а.с. 9-12), згідно якому позивач надав ПП „Грос” кредит на суму 6300,00 грн. строком до 16 вересня 2008 року. за надання кредиту Позичальник сплачує Банку в порядку та строки, визначені тарифами банку, наступні комісії: за видачу кредиту 3%, яка складає 1060,50 грн. та сплачується позичальником самостійно готівкою або безготівково в день видачі кредиту. За користування кредитом Позичальник сплачує банку проценти за користуванням кредитом у розмірі протягом 1-3 днів 14%, протягом 4-7днів 16%, протягом 8-15 днів 19%, протягом 16-30 днів 23% згідно з додатком №1 до кредитного договору. ПП „Гєрос” зобовязаний сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом відповідно із Додатком № 1 до Кредитного договору (а.с. 12). ПП „Грос” не виконував належним чином зобовязання за договором та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 16.06.2010 року складає 6573,10 грн., а саме: основана заборгованість за кредитним договором 2785,08 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 2268,68 грн., заборгованість по пені 1519,34 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17 вересня 2007 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір поруки № 033-07П (а.с. 20), згідно п.2 ОСОБА_1 зобовязується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Приватним підприємством «Гєрос»зобовязань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_1 повинна відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і Приватне підприємство «Гєрос», включаючи сплату основного боргу, процентів, пені.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 65,73 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн., а всього 185,73 грн.

В судовому засіданні 18.07.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 22.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. 29098829000000 (для погашення заборгованості), рах. 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 6573 грн. 10 коп., судові витрати у сумі 185 грн. 73 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

Справа № 2-2477/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 липня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.

при секретарі Алієвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. 29098829000000 (для погашення заборгованості), рах. 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 6573 грн. 10 коп., судові витрати у сумі 185 грн. 73 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя