№ 17681776, 01.06.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1257/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ПП «Кривбас-Універсал»- директором, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Порушення порядку ведення податкового обліку, а саме при перевірці податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за актом перевірки від 27.04.2011 року № 576/231, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в розмірі 22006,25 грн.. правочини, здійснені у липні 2010 року та грудні 2010 року укладені між ПП «Кривбас- Універсал»та ТОВ «Фірма Парол», «Теплосервіс Плюс»в частині придбання, між ПП «Кривбас-Універсал»та ПАТ «Хайдельбергцемент Україна»в частині реалізації є нікчемними в основі припису закону.

Таким чином були порушені вимоги пп. 7.4.4 п. 7.4 ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), п. 5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28. 12. 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97 -ВР Закон про податок на прибуток, з змінами та доповненнями; п. 185.1 ст.185, п. 187.1 п.187, п. 198.3 ст.198, п201.6 ст201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-У1 (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_2, який був присутній в судовому засідання вину визнав повністю , просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 576/231/23938832 від 27.04.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 34. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судця:

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Свистунова