Решение № 17679751, 29.06.2011, Гагаринский районный суд города Севастополя

Справа № 2-535/2011

Категорія № 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Завгородньої Л.М.

при секретарі Гоголевої І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України»у особі Севастопольського відділення № 4548, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення публічних торгів; зняття з реєстраційного обліку та виселення відповідача з цього житла, мотивуючи тим, що 30.07.2007 р. між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 201, згідно якому відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 144 500 гривень на умовах терміновості за умови повернення до 29.07.2017 р. і виплати 17 % річних щомісячно до 25 числа. З 25.10.2008 р. зобовязання за Кредитним договором не виконуються відповідачем. Для забезпечення повернення кредиту між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якому Ощадбанк прийняв в іпотеку вищевказане житло. У добровільному порядку питання не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, представила судові клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку з находженням на лікуванні.

Вислухавши думку представника позивача, який наполягав на ухваленні заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить причину нез'явлення відповідача неповажною, так як відповідач повторно у черговий раз просить відкласти слухання справи; справа тривалий час, з 11.08.2009 року, знаходиться у провадженні суду, за цей час відповідач не з'являлася у судові засіданні, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2007 р. між сторонами у справі ВАТ «Ощадний банк України»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 201, згідно якому відповідач отримала кредит у розмірі 144 500 гривень строком до 29.07.2017 р. на умовах терміновості. Кредит був наданий з оплатою 17 % річних щомісячно до 25 числа. Також, 30.07.2007 р. між сторонами у справі ВАТ «Ощадний банк України»та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим № 3747. Цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем своїх зобовязань перед Іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 201 від 30.07.2007 р., за яким відповідач ОСОБА_1 одержала від Іпотекодержателя кредит в розмірі 144 500 гривень, строком до 29.07.2017 р. на умовах, передбачених кредитним договором.

У відповідності до п. 4.2.2. Кредитного договору та п. 3.1.4., 3.1.5. договору іпотеки у випадку невиконання Ипотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за Кредитним договором чи невиконання Ипотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за даним Договором у встановлений Іпотекодержателем строк такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок Предмета іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В даному випадку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в строк дії кредитного договору з 25.10.2008 р. не проводить виплату кредиту, не виплачує відсотки за користування кредитом і пеню, передбачені п. 3.4. Кредитного договору, заборгованість станом на 14.04.2011 р. складає 171924,97 гривень.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору Банк має право достроково повернути суму Кредиту в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Як встановлено з пояснень представника позивача, 08.01.2009 р., 02.03.2009 р., 03.04.2009 р., в звязку з порушенням зобовязання, боржнику вручено вимогу про усунення порушень. Станом на сьогодні вимогу не виконано.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки, передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки будь яким чином, не забороненим законодавством України, у тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріусу або за рішенням суду.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі. Ст. 12 закону України «Про іпотеку»встановлює, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимоги ст. 35 закону України «Про іпотеку», у разі, якщо у продовж тридцяти днів вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, банк вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд за заявою іпотекодержателя вправі ухвалити рушення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки являється житлове приміщення або житлова будівля. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення являється підставою для виселення всіх мешканців. Згідно довідки КП «РЕП № 19»від 24.07.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1

В звязку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 171924,97 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 гривень, а також витрати на сплату держмита у розмірі 1289,52 гривень.

Керуючись ст.ст. 3.7,11,12,33,35 Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 526, 527, 534, 536, 549, 575, 590, 622, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 179, 213-218, 224-228, 232, 292-295 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»(МФО 384027, ОКПО 02761772, р/р 3739705) заборгованість за кредитним договором № 201 від 30.07.2007 р. у розмірі 121 620 грн., відсотки 39749,65 грн., пеню 10554,55 грн., всього 171924,97 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру № 30, загальною площею 38.00 кв.м., житловою площею 11.60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 28.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1322, шляхом проведення прилюдних торгів.

Зняти з реєстраційного обліку та виселити мешканців АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»державне мито у розмірі 1289,52 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 1319,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави державне мито у розмірі 410 грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя упродовж 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя: підпис Копія вірна Рішення набрало чинності «____»____2011 р.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя Л.М. Завгородня