Решение № 17675849, 11.07.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2001/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2008-111, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 140000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 04.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки. Згідно Договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - земельна ділянка площею 457 кв.м. розташовано: А-садовий будинок загальною площею 90,60 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 12.05.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 172655,20 Доларів США.

Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2008-111 від 04.07.2008 року - в розмірі 172655,20 Доларів США - звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно земельна ділянка площею 457 кв.м. розташовано: А-садовий будинок загальною площею 90,60 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаної квартири Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_2 та інших осіб з житлового приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права у розмірі 3 770 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2008-111, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 140000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

04.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки. Згідно Договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - земельна ділянка площею 457 кв.м. розташовано: А-садовий будинок загальною площею 90,60 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ “А-Банк” було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так як відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі, тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, а позовні вимоги стосовно виселення ОСОБА_2 та інших осіб житлового приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки є незаконними.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України сплачені позивачем витрати на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526,1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором № 2008-111 від 04.07.2008 року - в розмірі 172655,20 Доларів США - звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно земельна ділянка площею 457 кв.м. розташовано: А-садовий будинок загальною площею 90,60 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаної квартири Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права у розмірі 3 770 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко