№ 17675236, 06.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011                                                                                           № 5026/1162/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Пантелієнка В.О.

          Верховця А.А.

при секретарі:           Корінній А.О.

від ініціюючого кредитора: Кошлій Р.В. (довіреність від 20.10.2010 року б/н);

від боржника: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2011

у справі № 5026/1162/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК

СБЕРБАНКУ РОСІЇ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»

про визнання банкрутом відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2011р. у справі № 5026/1162/2011 повернено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було досліджено ту обставину, що підприємницьку діяльність боржника припинено з дня прийняття рішення засновниками про його припинення та створення ліквідаційної комісії.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» в судове засідання апеляційної інстанції представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1».

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали заяву Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» банкрутом, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що заявником не додано доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» мотивована припиненням підприємницької діяльності боржника на підставі рішення засновників, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 27.12.2010.

Відповідно до статті 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) відносини, пов'язані з банкрутством певних категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Отже, процедура банкрутства відсутнього боржника регулюється загальними нормами Закону про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 цього Закону.

Між тим, зміст заяви, а також додані до неї документальні докази не можуть розглядатися як такі, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Доданий до заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 378555 таким доказом не є, оскільки містить відомості про те, що станом на 04.03.2011 боржник знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності. Відомості про припинення підприємницької діяльності боржника в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом 1 року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, відповідно до вимог статті 52 Закону до заяви про банкрутство серед інших додаються документи, що підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до такого, підприємницьку діяльність якого припинено, а також відсутність у боржника можливості ліквідувати заборгованість та недостатність його майна для погашення грошових вимог кредиторів.

Наведені ознаки повинні мати місце в сукупності.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про неможливість прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та необхідність її повернення у зв'язку з наявністю підстав, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.06.2011 у справі № 5026/1162/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» – без задоволення.

Справу № 5026/1162/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Верховець А.А.

08.07.11 (відправлено)