Постановление суда № 17673741, 11.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2011 р.

№ 27/17-2011-1480

Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№4686/2011

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест з ремонту та утриманню промислових доріг „Уренгойгазавтодор”

про визнання права власності на частку в статутному капіталі у розмірі 12873340 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Газпром добича Уренгой” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №4686/2011від 08.08.2011р.) до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива” за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест з ремонту та утриманню промислових доріг „Уренгойгазавтодор” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно якої просить суд визнати за ТОВ «Газпром добича Уренгой»право власності на частку в розмірі 12873340 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ „Перспектива" та зобов'язати ТОВ „Перспектива" здійснити передбачені законом дії, пов'язані з припиненням корпоративних прав ТОВ «Трест з ремонту та утриманню промислових доріг «Уренгойгазавтодор», визнання за ТОВ «Газпром добича Уренгой»права на частку в статутному капіталі ТОВ "Перспектива" в розмірі 100% Статутного капіталу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд зазначає наступне:

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Між тим, як встановлено судом, матеріали позовної заяви ТОВ „Газпром добича Уренгой” не містять належних доказів, підтверджуючих сплату позивачем державного мита витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. Так, в квитанції №56 від 08.08.2011р. про сплату державного мита, вказано невірний код платежу за бюджетною класифікацією, а саме, 8904034784, тоді як вірно 22090200, а в графі „Отримувач платежу" вказано - Одеський апеляційний адміністративний суд. Крім того, в графі даних квитанції №56 вказано „Додаткові реквізити” - ід. код 8904034784, який не має ніякого відношення до реквізитів сплати державного мита. Квитанція №57 від 08.08.2011р. про сплату ІТЗ також містить невірний код платежу за бюджетною класифікацією, а саме, 8904034784, тоді як вірно 22050003, та також містить вказання у графі „Додаткові реквізити” - ід. код 8904034784, який не має ніякого відношення до реквізитів сплати ІТЗ.

З наведеного вбачається, що квитанції на переказ готівки №56 та №57 від 08.08.2011р. не є належними доказами, підтверджуючими зарахування грошових коштів про сплату державного мита та витрат за ІТЗ судового процесу до Державного бюджету України у встановленому порядку.

При цьому, суд зазначає, що станом на 08.08.2011р. вірними реквізитами щодо сплати даних витрат є:

- перерахування державного мита п/р 31114095700008 в ГУ ДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 95, код ЄДРПОУ 23213460

- перерахування витрат за ІТЗ судового процесу: п/р 31213264700008 в ГУ ДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 264, код ЄДРПОУ 23213460

Згідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі пунктів 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, в зв`язку з неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Між тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши визначені судом недоліки.

Керуючись п. п. 4, 10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Газпром добича Уренгой” і додані до неї документи –повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 6 аркушах з додатками на 209 аркушах.

Суддя Невінгловська Ю.М.