Решение № 17667145, 24.06.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1712/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МК/339, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38000 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в заставу автомобіль Mersedes Benz, модель 1831, рік випуску 2000, тип ТЗ бортовий-С, № кузова/шасі VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 25.01.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 369580,93 грн.

26.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МК/364, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37800 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в заставу автомобіль DAF, модель 85 CF, рік випуску 2001, тип ТЗ бортовий тентовий-С, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 25.01.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 355911,87 грн.

Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК/339 від 18.01.2008 року - в розмірі 369580,93 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes Benz, модель 1831, рік випуску 2000, тип ТЗ бортовий-С, № кузова/шасі VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; в рахунок погашення заборгованості за договором № МК/364 від 26.06.2008 року - в розмірі 355911,87 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAF, модель 85 CF, рік випуску 2001, тип ТЗ бортовий тентовий-С, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права у розмірі 3 770 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МК/339, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38000 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

26.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МК/364, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37800 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

18.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в заставу автомобіль Mersedes Benz, модель 1831, рік випуску 2000, тип ТЗ бортовий-С, № кузова/шасі VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1.

26.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в заставу автомобіль DAF, модель 85 CF, рік випуску 2001, тип ТЗ бортовий тентовий-С, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ “А-Банк” було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем.

Відповідно до договорів поруки, укладеним з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вони відповідають перед кредитором за виконанням кредитного договору в тому ж розмірі, що й боржник.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Так як відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України сплачені позивачем витрати на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526,1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором № МК/339 від 18.01.2008 року - в розмірі 369580,93 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes Benz, модель 1831, рік випуску 2000, тип ТЗ бортовий-С, № кузова/шасі VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В рахунок погашення заборгованості за договором № МК/364 від 26.06.2008 року - в розмірі 355911,87 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAF, модель 85 CF, рік випуску 2001, тип ТЗ бортовий тентовий-С, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права у розмірі 3 770 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко