№ 17649739, 12.08.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-465/2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:Шалаути Г.І.

секретаря: Устинської Н.С.

з уч. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ Кицмен Ігора Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала адмін.позов до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ Кицмен Ігора Богдановича про скасування постанови серії АТ № 018743 від 21.08.2010 року, якою на неї накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення швидкості автомобілем, чим порушила п.12.4. ПДР, відповідальність за яке передбачено по ст.122ч.1 КУпАП .

Позов мотивувала тим, що 21.08.2010 року о 21 год.38 хв.вона керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Крихівецькій, м. Івано-Франківська її зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ Кицмен Ігор Богданович з підстав перевищення швидкості руху -81км/год., на вимогу показати прибор, яким вимірювалася швидкість та чи цей вимірювальний прилад пройшов повірку, інспектор відмовився, склав адмін. протокол про порушення нею п.12.4 ПДР України, потім виніс постанову про накладення штрафу на неї в розмірі 255грн., відповідальність за яке передбачено по ст.122ч.1 КУпАП .

Вважає, що протокол про скоєння нею порушення п.12.4 ПДР є неправомірним та винесена на підставі протоколу постанову про накладення на неї штрафу , так як її автомобіль рухався зі швидкістю не більше 75 км/год. З протоколу вона дізналася, що швидкість вимірювалася вимірювальним приладом “Радіс” 2214, без зазначення коли він проходив провірку та чи прилад справний .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що жодного порушення правил дорожного руху вона не допускала на цьому участку дороги і перед нею рухалися інші автомобілі.

Вимірювальний пристрій показати її відповідач відмовився, вона має сумнів у достовірності показів такого вимірювального пристрою, крім того пристрій не фіксує номера автомобіля. Просила постанову скасувати, адмін.справу щодо неї провадженням закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, тому, у відповідності до 128 п.4 ст. КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а тому вважає, що адміністративний позов слід задоволити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,106, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ Кицмен Ігора Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії АТ № 018743 від 21.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ Кицмен Ігорем Богдановичом, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 по ч.1ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху .

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адмінпорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за недоведеністю в її діях складу зазначеного адміністративного порушення.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя : Шалаута Г.І.