Решение № 1763433, 15.01.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008 Справа № 13/50

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс", м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни

про стягнення 24667,86 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Кононенко В.А., дов. від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 22937,00 грн. основного боргу по договору поставки № 16/05 від 22.05.2007р., 145,16 грн. річних, 870,96 грн. пені, 714,73 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник втретє в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору закінчився. Ухвалою суду від 08.01.2008р. на підставі ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд тричі повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 22.05.2007р. між сторонами по справі укладено договір № 16/05 поставки обладнання, відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити гибочний прес APHS 260Х90.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу обладнання, про що свідчить видаткова накладна № 72 від 25.07.2007р. та доручення № ЯЛА від 25.07.07р. та актом прийому -передачі товару від 25.07.2007р.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань, частково розрахувався за отриманий товар.

Розмір заборгованості становить 22937,00 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно порушено взяті на себе зобов"язання стосовно своєчасного проведення розрахунків.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, та у відповідності до п. 4.2 Договору, відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, що становить 870,97 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати, за розрахунками позивача, становлять 714,73 грн. за час прострочення виконання грошового зобов”язання. Три проценти річних з простроченої суми складає 145,16 грн.

Суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

 2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_1 в ПГРУ КБ Приватбанк в м. Полтава, МФО 331401, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс" (м. Харків, вул. Кірова, 38, код 34392786, п/р 260030024127 в ХОД "Райфайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) - 22937,00 грн. основного боргу, 145,16 грн. річних, 870,96 грн. пені, 714,73 грн. інфляційних витрат, 246,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П. Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.