Решение № 176017, 15.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/509

15.09.06

За позовом акціонерної енергетичної компанії „Київенерго” в особі філіалу

Теплоенергоцентралі № 6 Київенерго

до товариства з обмеженою відповідальністю „ЄвроВіт - ЛТД”

про стягнення 155 566, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Цегоєва Т.Ф. - предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 155 566, 00 грн. пені, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки мідно –нікелевих труб марки МНТБ - 1 від 18.08.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.06 порушено провадження у справі № 43/509 та призначено її розгляд на 01.09.06.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2005 між акціонерною енергетичною компанією „Київенерго” в особі філіалу Теплоенергоцентралі № 6 Київенерго (далі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „ЄвроВіт - ЛТД” було укладено договір № 115, відповідно до умов якого Відповідач зобов”язується поставити Позивачу мідно –нікелеві труби марки МНТБ - 1 у кількості 82,166 т. на суму 2 875 842, 86 грн. протягом 90 робочих днів з дати укладення договору, тобто до 26.12.05.

Позивач згідно п. 2.3 договору зобов”язувався оплатити вартість отриманого товару згідно виставлено рахунку –фактури, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання передачі обладнання.

Відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, поставив товар лише на загальну суму 1 320 180, 09 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача за договором № 115 від 18.08.2005 складає 155 566, 00 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 6.1 договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’зків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст.205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 6.1 Договору, у випадку порушення строків поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЄвроВіт - ЛТД” (м. Київ – 03061, вул.. Шепелєва, 2А, р/р 26002014150821 у Київській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 06912564) на користь акціонерною енергетичною компанією „Київенерго” в особі філіалу Теплоенергоцентралі № 6 Київенерго (02660, м. Київ, вул.. Пухівська, 1-А, р/р 2600531702 в АБ „Енергобанк”, МФО 300272, код 05425081) 155 566, 00 грн. пені, 1 556, 00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

М.В. Пасько