Постановление суда № 17584037, 03.08.2011, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

№ 2016/2-824/11

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37589,33 грн.

ПАТ «ПриватБанк»у поданій до суду заяві просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 з вилученням паспортного документу, накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1

За твердженням позивача сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач уникає від виконання обовязків кредитного договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява ПАТ «ПриватБанк»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України»встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, подання щодо нього цивільного позову до суду - до закінчення провадження у справі.

Отже, подання щодо особи цивільного позову до суду є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач має можливість виїхати за кордон України.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимог про накладення арешту майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували право власності відповідача на грошові кошти та майно та місцезнаходження такого майна та коштів.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття саме цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151,152,153 ЦПК України, статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Тимчасово обмежити право виїду за межі України з вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 10 липня 2002 року, зареєстрованого: АДРЕСА_1 до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Про результати виконання даної ухвали відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: