Приговор № 17578784, 09.08.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-310/11

г. Балаклея 09.08.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

прокурора: Левченко Г.Н.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; с 2010 года безработного; разведенного; с полным общим средним образованием, по специальности: тракторист; в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В конце марта 2011 года в с. Пришиб Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_2 нашёл самодельный кастет, относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, обратил его в собственность. 09.07.2011 года примерно в 15.15 часов в г. Балаклея Харьковской области на пересечении улиц Кирова и 40 лет Победы работниками милиции у ОСОБА_2 был изъят указанный кастет, переносимый им при себе без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного

законом разрешения.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины не судим; с 2010 года безработный; по месту жительства с 1990 года состоит на диспансерном учёте у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, на учёте у психиатра не состоит; в целом характеризуется положительно; разведен; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.35, 37-47).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_2 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: к уголовной ответственности он привлекается уже в 3-й раз; преступление относится к категории средней тяжести; ущерб или вред его действиями никому не причинён; имеет на иждивении 82-летнюю мать; с учётом материального положения и ходатайства самого подсудимого наказание ему возможно назначить в виде общественных работ, однако в максимальном размере санкции ч.2 ст.263 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгого наказание будет явно несправедливым и оснований для этого не усматривается, равно как и для применения правил ст.69 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 1090,43 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство экспертизы холодного оружия, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, назначив ему наказание в виде общественных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

2.Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписка о невыезде.

3.Начало срока отбытия наказания исчислять с момента приведения настоящего приговора к исполнению.

4.Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы холодного оружия в сумме 1090,43 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.Вещественное доказательство: кастет, хранящийся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции № 009 от 25.07.2010 года уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко