Решение № 1756993, 23.04.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-465/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Гречишнікової К.М.,

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по квартплаті. В обгрунтування вимог вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров, основним наймачем якої є ОСОБА_1. Користуючись квартирою, відповідачі в період з 01.02.2004р, по 01.02.2007р. не сплачували квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний період становить 339,23 грн. Оскільки, не зважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, відповідачі в добровільному порядку сплатити заборгованість з квартплати не бажають, комунальне підприємство просить суд стягнути з них солідарно на його користь 339,23 грн., а також понесені ним при зверненні до суду витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали. З судових повісток вбачається, що відповідачі відмовилися отримувати судові повістки, в зв'язку з чим суд вважає їх належним чином повідомленими про час розгляду справи і вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, в заочному засіданні, на підставі наявних в справі даних.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі; суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" згідно статуту є юридичною особою і балансоутримувачем всіх жилих будинків (арк.спр. 11 -20).

Відповідно до довідки з місця проживання відповідачі проживають за адресою: м. Димитров, АДРЕСА_1. Основним наймачем квартири є відповідачка ОСОБА_1., на яку оформлений договір найму житлового приміщення (арк.спр.4).

Як вбачається з довідки КП "СЄЗ" та долученого до матеріалів справи письмового розрахунку, квартирна плата в період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. відповідачами не сплачувалась, заборгованість з квартирної плати за вказаний період складає 339,23 грн. (арк.спр.6).

2

Згідно ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, відповідно до ст.64 ЖК України користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 68 ЖК України передбачені строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. Зобов'язання наймачів щомісячно вносити квартплату передбачені і п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, у відповідності з яким наймачі квартир зобов'язані вносити квартирну плату щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Оскільки відповідачами порушено договір найму жилого приміщення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з них на користь позивача суму заборгованості з несплаченої квартплати, а також у відповідності зі ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Судом встановлено, що рішенням Димитровської міської Ради від 31.01.2007року позивач звільнений від сплати судового збору, що зараховується в місцевий бюджет, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 61,64, 66,68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, ст.ст. 10,60,79,81, 88,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства „Служба єдиного замовника" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (розрахунковий рахунок 26005301600911 в ПІБ Україна в м. Димитров, МФО 334806, Код ЄДРПОУ 32062555) заборгованість з квартирної плати за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 339,23 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 369,23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО