Приговор № 17568633, 08.07.2011, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1-82/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2011 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Полинюка В.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Аношкино Троицкого района Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Тополи Троицкого района Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Тополи Троицкого района Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, в период с 20 по 25 сентября 2010 года, в один из дней, во второй половине дня, более точной даты и времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2 находясь у здания пилорамы КФХ «Агротранс», расположенного вблизи ул. Строителей в с. Тополи Троицкого района Луганской области, которое в настоящее время не используется по своему функциональному предназначению, обнаружил металлические рельсы для подачи бревен к пилораме цеха, после чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) вышеуказанной рельсы.

В этот же день, примерно в 20 часов, подсудимый ОСОБА_2, осознавая, что самостоятельно не сможет совершить кражу металлической рельсы от здания пилорамы КФХ «Агротранс», вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_4, направленный на совершение кражи.

После этого, подсудимый ОСОБА_2, действуя согласованно с подсудимым ОСОБА_4, на мотоцикле Днепр 11 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_4, проследовали к указанному выше помещению пилорамы КФХ «Агротранс», где вдвоем пытались демонтировать металлическую рельсу, однако не смогли довести свой совместный умысел до конца.

Затем, подсудимый ОСОБА_2, совместно с подсудимым ОСОБА_4, осознавая, что вдвоем они не смогут довести свой умысел до конца, предварительно созвонившись по мобильному телефону с подсудимым ОСОБА_3 и рассказав ему о своих противоправных намерениях, вступили с последним в сговор, направленный на совершение тайного похищения чужого имущества (кражи) металлической рельсы от здания пилорамы КФХ «Агротранс».

В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 после того, как последний, по имевшейся ранее договоренности, прибыл к зданию пилорамы КФХ «Агротранс», действуя согласованно, путем свободного доступа, от здания пилорамы, тайно похитили одну металлическую рельсу длинною 5 м, 40 см. массой 180 кг., остаточной стоимостью 500 грн., в результате чего КФХ «Агротранс»был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что осенью 2010 года, в вечернее время, он пошел к жителю его села ОСОБА_4, которому рассказал, что видел на территории КФХ «Агротранс»рельсу, которую он хочет похитить и предложил ему помочь в совершении кражи, на что ОСОБА_4 в свою очередь дал ему свое согласие. Примерно в 20 часов того же дня, он и ОСОБА_4 на мотоцикле последнего, проследовали к помещению пилорамы, где находясь и осознавая, что вдвоем они не смогут похитить данную рельсу, они по мобильному телефону созвонились с ОСОБА_3, и рассказали ему о своих намерениях, попросив последнего оказать им помощь в похищении рельсы, на что последний согласился. В последствии он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили кражу указанной металлической рельсы, которую продали на следующий день за 170 гривен, которые они впоследствии поделили между собою. Он понимает, что был инициатором вышеуказанного преступления. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что осенью 2010 года, в один из дней, его ранее знакомый ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу рельсы с территории двора КФХ «Агротранс», откуда перевезти ее на его мотоцикле, на что он в свою очередь дал ему свое согласие. Примерно в 20 часов того же дня, он и ОСОБА_2 на его мотоцикле, проследовали к помещению пилорамы, где находясь и осознавая, что вдвоем они не смогут похитить данную рельсу, они по мобильному телефону созвонились с ОСОБА_3, и рассказали ему о своих намерениях, попросив последнего оказать им помощь в похищении рельсы, на что последний согласился. В последствии он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу указанной металлической рельсы, которую продали на следующий день за 170 гривен, которые они впоследствии поделили между собою. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что осенью 2010 года, в один из дней, его ранее знакомый ОСОБА_2 позвонил ему на мобильный телефон и попросил его помочь ему и ОСОБА_4 в совершении кражи металлической рельсы с двора КФХ «Агротранс», на что он согласился, в результате чего проследовал на территорию двора КФХ «Агротранс», где помог ОСОБА_2, и ОСОБА_4 погрузить вышеуказанную рельсу на мотоцикл, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_6 поехали на мотоцикле, а он пошел домой. На следующий день данную рельсу они продали за 170 гривен, которые поделили между собой. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется в последующем не совершать противоправных деяний.

Так, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд так же считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Так же суд считает верной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, данную органом досудебного следствия, так как подсудимый своими действиями так же совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_4, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4, судом не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, судом не усматривается.

Согласно представленных на имя подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 бытовых характеристик, последние по месту жительства характеризуются посредственно, к административной ответственности не привлекались (л.д. 34, 38, 46, 50, 59, 63).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

При этом, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд считает необходимым назначить ему более строгое наказание, чем подсудимому ОСОБА_4, так как именно он является организатором преступления, изложенного в приговоре, так как он подал идею на тайное похищения данного чужого имущества, указал его местонахождения, точки сбыта, подал идею, на чем можно перевезти похищенное имущество.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_3 было заявлено ходатайство, в котором он просит суд учесть, что подсудимый ОСОБА_3 впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Так же просит учесть то обстоятельство, что на время расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в связи с изменением обстановки деяние, совершенное подсудимым ОСОБА_3, перестало быть общественно опасным и подсудимый ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным в связи с тем, что полностью осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, на данный момент имеет намерение усыновить ребенка, в связи с чем состоит на учете в службе по делам детей Троицкой районной государственной администрации Луганской области (справка № 187 от 20.06.2011 года). Таким образом, защитник подсудимого ОСОБА_3 просит суд освободить его подзащитного от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, производство по данному уголовному делу прекратить.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал заявленное его защитником ходатайство, просит суд освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, производство по делу прекратить.

Прокурор в судебном заседании считает, что данное ходатайство, заявленное защитником подсудимого ОСОБА_3 об освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и прекращения производства по делу, необоснованно, так как в данном случае не усматривается никаких обстоятельств, при которых изменилась обстановка совершенного подсудимым ОСОБА_3 противоправного деяния и при которых последний перестал быть общественно опасным.

Суд, изучив мнения участников судебного заседания, доводы, изложенные в судебном заседании, приходит к следующему.

Статья 48 УК Украины предусматривает освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по таким обстоятельствам. Предусловием для освобождения лица от уголовной ответственности по вышеуказанной статье есть совершение этим лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, утрата деянием общественной опасности в результате изменения обстановки, а так же если лицо перестало быть общественно опасным вследствие изменения обстановки.

Для применения ст. 48 УК Украины необходимым условием является то, что после совершения преступления небольшой или средней тяжести обстановка совершения преступления изменилась таким образом, что ранее совершенное деяние уже не может рассматриваться как общественно опасное.

Анализируя в целом вышеизложенное, объект указанного преступления, обстоятельства совершенного преступления, судом не усматривается оснований, при которых совершенное подсудимым преступление по ч. 2 ст. 185 УК Украины изменилась таким образом, что ранее совершенное деяние не может рассматриваться как общественно опасное, а так же при которых подсудимый ОСОБА_3 в целом перестал быть общественно опасным и таким образом судом не усматривается оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, предусмотренных ст. 48 УК Украины.

Таким образом, суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы, так как последний, в отличии от других подсудимых ,оказал лишь непосредственную помощь в совершении указанного преступления по просьбе последних.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах ограничения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, которые составили 250 гривен и которые подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

Вещественные доказательства по делу два фрагмента металлической рельсы, которые находятся на ответственном хранении у ОСОБА_7 подлежат возврату по принадлежности; мотоцикл марки Днепр МТ 11, который находится на штрафплощадке Троицкого РО УМВД Украины в Луганской области и который признан орудием преступления по настоящему уголовному делу подлежит обращению в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

По ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

По ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

По ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу два фрагмента металлической рельсы, которые находятся на ответственном хранении у ОСОБА_7 возвратить по принадлежности; мотоцикл марки Днепр МТ 11, регистрационный номер НОМЕР_1, который находится на штрафплощадке Троицкого РО УМВД Украины в Луганской области и который признан орудием преступления по настоящему уголовному делу обратить в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в равных долях, по 1/3 части с каждого, получатель Приватбанк, банк Приватбанк, счет 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570, карточка 4405885014792730, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 250 гривен 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья