Решение № 17567262, 27.07.2011, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2-313/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2011 року Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.,          

адвоката                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Слов’яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідач є абонентом –послуг з водопостачання та водовідведення, що поставляється позивачем. Послуги водопостачання та водовідведення надавались позивачем без перебоїв, однак оплата відповідачем здійснювалась частково, що привело до заборгованості. Станом на 1.01.2011 року борг складав 2418 грн. 84 коп.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що відповідачу нараховувалась сплата за спожиту воду відповідно до показників водоміру. 3.02.2010 року працівниками ТОВ «Луганськвода»було складено акт на зняття лічильника для проведення держповірки та для цього відведено часу до 3.03.2010 року. Протягом цього місяця нарахування використаної води проводилась по середнім показникам. Коли закінчився місяць відведений на держповірку, відповідачу витрати води нараховувались за нормами водопостачання, тобто 210 літрів на добу на одну особу, а за адресою відповідача, мешкали три чоловіка. Крім цього, з 27.04.2010 року було встановлено підбудинковий лічильник і починаючи з 01.05.2010 року по 26.11.2010 року, витратити води нараховувалися за його показниками. Відповідачем квартирний водомір був повірений лише 31.08.2010 року, а прийнятий до обліку 26.11.2010 року. Борг за користування водою на 1.09.2010 року складав 1413 грн. 65 коп. 26.08.2010 року відповідач уклав договір на реструктуризацію заборгованості на 12 місяців. Відповідач частково погасив заборгованість і на теперішній час вона складає 1677 грн. 43 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Крім цього представник позивача заперечує, що відповідач дзвонив по телефону у ВП «Слов’яносербський департамент ТОВ «Луганськвода», який розташований у смт.Слов’яносербськ по вул. Комсомольська 14, з метою виклику контролерів для опломбування лічильника води, так як такий виклик не зафіксований у спеціальному журналі. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково та суду пояснив, що 31.08.2010 року він зробив повірку лічильника води, зареєстрував його у позивача, а на протязі з 30.08.2010 року по 3.09.2010 року дзвонив у ВП «Слов’яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»з метою виклику контролерів для опломбування водоміру, але останні не з’явилися. Згоден з позовом частково, з причини того, що фактично у нього стояв лічильник води і нараховував витрати, хоча і не був опломбований. Ці витрати він згоден сплатити позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що неодноразово письмово попереджувала відповідача про необхідність опломбування лічильника води, але він був у нетверезому стані і на попередження не реагував. Телефонних дзвінків зі сторони відповідача не надходило. Таким чином, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Судом був направлений запит в ВАТ «Укртекелоком»з метою з’ясування, чи надходили телефоні дзвінки від відповідача в адресу «Слов’яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»з метою опломбування лічильника води. У відповіді зазначено, що таких дзвінків не було.

Відповідно Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідводу п.11 «у разі встановлення домових приладів обліку води в багатоквартирному будинку, де деякі квартири обладнані квартирними приладами обліку, споживач, який не має квартирних приладів обліку, оплачує послуги згідно з показниками домових засобів обліку та сумарних витрат води за показниками усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку пропорційно кількості мешканців квартири.»У судовому засіданні встановлено, що відповідачу нарахування за спожиту воду проводилось згідно з нормами водоспоживання, так як його помешкання деякий час не було обладнано індивідуальним засобом обліку води а також за показниками при домового лічильника води. Відповідач користувався послугами водопостачання, що надавалися йому позивачем і зобов'язаний був щомісячно здійснювати оплату. Тому з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 1677 грн. 43 коп.

На підставі викладеногокеруючись ст. 509 ЦК України, 67, 68 ЖК України,ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Слов’яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»заборгованість у сумі 1677 грн. 43 коп. на розрахунковий рахунок № 26004302144145, АБК «Форум», МФО 322948, код 35554719.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) на користь держави та інформаційне –технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Слов’яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»на р/р 26001060436496 МФО 304795 код 35936875 у «ПриватБанку».

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                     Суддя                                                             Тімінський В.В.