Решение № 175666, 03.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 20/223-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Веланс”, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал” м. Дніпроопетровськ

про стягнення 2 572 грн. 81 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: : представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2560 грн.01 коп. попередньої оплати за товар та 12 грн.80 коп. 3% річних , а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив та інші витребувані судом документи не надав.

Позивач 25.09.2006 року клопотання у якому просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України до 05.10.2006 року.

Дослідивши матеріали , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

Позивач на підставі рахунку –фактури відповідача № 2811.2Л від 28.11.2005 року платіжним дорученням № 502 від 28.11.2005 року перерахував на рахунок відповідача –попередню оплату за металеву продукцію у сумі 15962 грн.44 коп.

Позивач поставив продукцію на загальну суму –13402 грн.43 коп. ,недопоставлена продукція на загальну суму- 2560 грн.01 коп.

Позивач 28.02.2006 року направив відповідачу претензію з вимогою повернути кошти , претензія була вручена відповідачу 07.03.2006 року , але залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати.

Доказів повернення попередньої оплати або поставки товару на день розгляду справи відповідач не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі – 2560 грн.01 коп.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 12 грн.80 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідач в обґрунтування своїх вимог посилається на статтю 625 ЦК України яка передбачає нарахування 3% річних за порушення грошового зобов’язання, за матеріалами справи, у відповідача не грошові зобов’язання , а зобов’язання з поставки металу, а от же 3% річних не нараховуються.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2560 грн.00коп.

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Технометал” 49108 , м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 73/2 кв. 11 , р/р 26001050600162 в „Приватбанку” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32608551 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Веланс” ,( 40009 , м. Суми, Білопільський шлях,13, р/р 26005253226001 в СФ Приватбанк м.Суми, МФО 337546, код ЄДРПОУ 23299059) - 2560 грн. 00 коп. основного боргу, 101 (сто одну ) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита , 117 ( сто сімнадцять ) грн. 41 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко