№ 17560795, 14.03.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

П О С Т А Н О В А3-661/2011 р.

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанської роти ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

01 січня 2011 року о 01:10 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ІЖ-412», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 01.01.2011 року, приблизно о 01:00 годині, керуючи транспортним засобом марки «ІЖ-412», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження мед. огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків, оскільки не знав, що його дії можуть бути кваліфіковані за ознаками ст. 130 КУпАП та потягти за собою подібні наслідки. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, посвідчення водія має та просив суд, при призначенні адміністративного стягнення, врахувати його потребу у керуванні автомобілем, яким він користується по роду своєї професійної діяльності, оскільки працює водієм, та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 01 січня 2011 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

З довідки Лисичанського ВРЕР від 15.01.2011 року вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи, 10.08.2010 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії -ВС-.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом письмових пояснень, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істиності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм, зі місцем роботи характеризується позитивно, інвалідом не являється, посвідчення водія має,

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували; а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 31116149700051 м. Лисичанськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:

.