Постановление суда № 17560586, 04.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

03 серпня 2011р. справа №14/81 (20/47)

За позовом: Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»вул.Госпітальна,12, м. Київ в особі Менського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 15600, вул. Кольорова,6-А, м. Мена, Чернігівська обл.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс”

15600, вул. Піонерська,31, м. Мена, Чернігівська обл.

предмет спору: стягнення 26 346грн. 86 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 3138 від 23.06.2011 провідний юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

Прокурором м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Менського відділення відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” подано позов про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання зобовязання в сумі 26 346,86грн. згідно договору №Л-11 від 14.09.07р.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №7 від 02.08.11р. та Журналу реєстрації позовних заяв призначено повторний автоматичний розподіл справи №20/47 у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на листку непрацездатності. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового номеру № 14/81 (20/47).

Від прокуратури надійшло клопотання №2005вих від 27.07.11р. про розгляд справи без участі її представника. Крім того, від прокуратури надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс», ідентифікаційний код 34522602, місцезнаходження м.Мена, вул.Піонерська,31.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника прокуратури. Суд задовольнив клопотання прокуратури про розгляд справи без участі її представника.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №20/2393 від 03.08.11р., в якому зазначив, що 14.09.07р. між сторонами укладено договір відновлювальної кредитної лінії №Л-11 в розмірі 400тис.грн., що за період з 14.09.07р. по 11.01.08р. відповідач використав грошові кошти в сумі 399 962,78грн., в рахунок повернення кредитної заборгованості сплатив 90280,04грн., заборгованість за кредитом становила 309 682,74грн., що зазначена сума боргу була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.11р. по справі №7/71, яке набрало законної сили та був виданий наказ, який знаходиться на виконанні у ВДВС Менського РУ, що відповідно до п.6.1 договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на корись банку пеню в розмірі 0,044% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту повинна нараховуватися за такі періоди: перший транш в сумі 29 962,78грн. з 12.12.08р. по 11.06.09рр., другий транш в сумі 100 000грн. з 12.01.09р. по 11.07.09р., третій транш в сумі 100000грн. з 12.03.09р. по 11.08.09р., четвертий транш в сумі 100 000грн. з 12.03.09р. по 11.09.09р., що заборгованість по першому траншу обчислюється на суму 29 962,78грн., оскільки відповідачем було частково погашено заборгованість, та просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 26346,86грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.07.11р. направлена на адресу відповідача отримана останнім згідно поштового повідомлення №02094253.

Представник позивача в судовому засіданні надав Зміни до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстровані 07.06.11р., номер запису 10701050205016740, згідно яких у назві Статуту слово «відкритого»замінюється словами «публічного», п.1 Статуту викладено в новій редакції: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк»є державним банком. Банк утворюється відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.99р. №106, постанови КМУ від 21.05.99р. №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства»змінено на публічне акціонерне товариство».

Відповідно до п.23 Статуту позивача філії, територіально відокремлені без балансові відділення (в межах компетенції, визначеної в положеннях про них) банку мають право від його імені вживати заходів для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції ( в тому числі господарських, адміністративних судів) або третейських судів позови, відзиви, інші процесуальні документи та вчиняти процесуальні дії, передбачені законодавством.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ №590082 в реєстрі значиться Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», ідентифікаційний код 00032129, місцезнаходження м. Київ, вул.Госпітальна,12г.

Згідно ст.6 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку.

Найменування банку відповідно до ст. 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність»має містити слово «банк», а також вказівку на організаційно-правову форму банку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність врахування зміни назви позивача на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк»в усіх подальших процесуальних документах суду по даній справі.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16.08.2011р. о 09год. 00хв.

2. Зобов'язати позивача: надати копію положення про Менське відділення позивача; докази часткової сплати відповідачем кредиту; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; у випадку наявності розбіжностей щодо наведеного позивачем розрахунку пені надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш