Постановление суда № 17560042, 03.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

___________________

УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 5019/680/11

За позовом Приватне підприємство "Хризотил"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 85 245 грн. 29 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу №5019/680/11 за позовом Приватного підприємства "Хризотил" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення в сумі 85 245 грн. 29 коп.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 18.05.2011 р. В обґрунтування заяви зазначає, що органом Державної виконавчої служби винесено постанову від 19.07.2011 р. №27617582 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5019/680/11 від 31.05.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на користь Приватного підприємства "Хризотил" 80245 грн. 29 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 852 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має значну заборгованість перед банками та іншими кредиторами. По мірі надходження коштів на рахунок підприємства останнє здійснює часткове погашення боргу перед ПП "Хризотил". Звернення стягнення на грошові кошті або інше майно підприємства у процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу від 31.05.2011 р., арешт рахунків та одночасне стягнення суми боргу поставить підприємство у важкий стан, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам, призведе до звільнення працівників та банкрутства підприємства. У зв'язку з викладеним просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні 03.08.2011 р. підтримав вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у заяві.

Представник Приватного підприємства "Хризотил" в судове засідання 03.08.2011 р. не з'явився.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши представника заявника, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не подано належних доказів в розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України, які свідчили б про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, підтверджували важкий фінансовий стан відповідача, відсутність необхідних коштів на особовому рахунку та неможливість виконання рішення суду. Крім того, як зазначає заявник, останній, здійснює часткове погашення боргу перед ПП "Хризотил". Вказана обставина підтверджує можливість боржника виконувати рішення суду незважаючи на скрутне фінансове становище.

Враховуючи наведене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18.05.2011 р. у справі №5019/680/11.

Суддя Бережнюк В.В.