Решение № 17558955, 04.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11                                                                                 Справа № 1/96/2011

За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль", м. Василівка Запорізької області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 6499 грн. 81 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Представники не прибули

Суть спору: про стягнення з відповідача 6480 грн. 10 коп. боргу та 19 грн. 71 коп. 3 % річних (з урахуванням заяви позивача за листом від 06.07.11 № 06.07.2011, за якою ціна позову фактично зменшена).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що у жовтні 2010 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про поставку товару, що підтверджується оформленим позивачем рахунком-фактури № СД-0000729 від 08.10.10 на поставку колеса ведучого на суму 6480 грн. 10 коп.

Факт належного виконання даного правочину підтверджується видатковою накладною від 03.02.11 № РН-0000199 також на суму 6480 грн. 10 коп. з відміткою особи про одержання товару на підставі довіреності № 48 від 02.02.11.

          Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки між сторонами не були проведені, у той час, як ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався приписами ст. 530 ЦК України, якою передбачено, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Так, за листом від 16.05.11 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу, яку залишено покупцем товару без відповіді. Доказами надіслання листа є реєстр рекомендованої пошти та фіскальний чек за 17.05.11.

Тому наданими позивачем доказами підтверджено факт виникнення зобов‘язання за відповідачем по сплаті боргу за товар на суму 6480 грн. 10 коп. та утворення даної заборгованості.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 19 грн. 71 коп. 3% річних /за період з 31.05.11 по 06.07.11/ та вони також задовольняються судом.           

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, буд. 6, ідент. код 32320704 на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль", м. Василівка Запорізької області, вул. Чекістів, буд. 43, ідент. код 20470908 –6480 грн. 10 коп. боргу, 19 грн. 71 коп. 3% річних, 97 грн. 96 коп. державного мита та 226 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –09.08.11.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова