Решение № 1755242, 11.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р. Справа № 45/95-08

вх. № 3141/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Сивков Ю.С., доручення від 22.05.2008 р., Халявка Т.О., доручення від 22.01.2008 року

відповідача - Козіна В.В., довіреність від 31.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Електропривод", м. Запоріжжя

до Українсько-американське СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

про стягнення 40611,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 37109,00 грн. інфляційних та 3501,00 грн. річних мотивуючи тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року по справі № 53/271-07 було стягнуто з відповідача на користь позивача 196320,36 грн. заборгованості, 6526,57 грн. інфляційних по липень 2007 року та 2853,44 грн. річних по 27 липня 2007 року, проте відповідачем вказане рішення суду, яке вступило в законну силу, не виконано та сума не сплачена. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24 квітня 2008 року розгляд справи було призначено на 26 травня 2008 року о. 10:50.

В судове засідання 26 травня 2008 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 26 травня 2008 року з’явився, проти позову заперечує, просить суд провадження у справі припинити.

В судовому засідання 26 травня 2008 року було оголошено перерву до 11 червня 2008 року до 10:30 год. для надання сторонами додаткових доказів.

11 червня 2008 року розгляд справи було продовжено.

В судове засідання 11 червня 2008 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази.

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, проти позову заперечує, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, надав суду докази часткової оплати боргу по справі № 53/271-07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

10 жовтня 2007 року господарським судом Харківської області по справі № 53/271-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривід" до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" було винесено рішення та стягнуто з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривід" 196320,36 грн. основного боргу, 6526,57 грн. інфляційних, 2853,44 грн. 3% річних, 1993,89 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року по справі № 53/271-07 залишено без змін.

11 грудня 2007 року по справі № 53/271-07 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача для пред’явлення до виконання.

18 січня 2008 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Негруца Ю.С. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 53/271-07, а в подальшому винесені постанови від 11 лютого 2008 року та 20 травня 2008 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи копій платіжних доручень № 290 від 29.02.2008 року на суму 19254,00 грн., № 450 від 01.04.2008 року на суму 17141,66 грн. та № 751 від 30.05.2008 року на суму 17141,66 грн. позивач здійснив часткову оплату заборгованості відповідно до рішення господарського суду від 10 жовтня 2007 року по справі № 53/271-07, часткова сплата відбулась після звернення позивача з позовом по справі № 45/95-08.

Саме невиконання відповідачем рішення суду по справі № 53/271-07 й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних за період з липня 2007 року по січень 2008 року (включно) в розмірі 37109,84 грн. та річних в розмірі 3501,49 грн. з 28 липня 2007 п. по 29 люте 2008 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних та річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню в сумі 29810,36 грн. та 3482,71 грн. відповідно. В решті інфляційних та річних суд відмовляє позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо нарахування (стягнення) інфляційних та річних з часу набрання рішенням по справі № 53/271-07 законної сили (27 листопада 2007 року), оскільки саме неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати у встановлені сторонами строки (з врахуванням мирової угоди сторін) змусило позивача звернутись із відповідним позовом до суду. Час здійснення розрахунку відповідачем (виникнення зобов’язання по оплаті) чітко встановлений сторонами з настанням якого у відповідача виникає прострочення грошового зобов’язання, а у позивача - загальне право застосування до відповідача відповідальності за таке порушення (прострочення).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 332,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", 61089, м. Харків, вул. Косіора,103/41, кв. 38, (в тому числі з р/р 260013011847 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 14338168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривід", 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, (р/р 260082812800 в ВАТ "СЕБ-Банк" в м. Києві, МФО 300175, код 24512839) - 29810,36 грн. інфляційних, та 3482,71 грн. річних, 332,93 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 червня 2008 року.

Суддя Калініченко Н.В.