Решение № 1754885, 11.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 14/164-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Т'юб", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашостнастка-П", 49051, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 19/99

про стягнення 99899,43 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Михнюк О.А. - представник за довіреністю № 2 від 04.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 936 від 04.10.2006 року основного боргу в сумі 42 839,44 грн., пені в сумі 2141,97 грн., інфляційних втрат в сумі 10409,98 грн., 3% річних в сумі 1668,60 грн., збитків в сумі 42839,44 грн., судових витрат.

10.06.08 р. позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача 42839,44 грн. - перерахованої передоплати, 2141,97 грн. - пені, 9167,64 грн. - інфляційних, 885,23 грн. - 3% річних, 44865,15 грн. - збитків, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 21.05.08 р., 10.06.08 р. не з'явився.

Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.05.08 р. юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, Шосе Запорізьке, буд. 19, кв. 99, м. Дніпропетровськ - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 936 від 04.10.06 р., згідно умов якого відповідач взяв на себе обов’язок виконати роботи з капітального ремонту механічного обладнання випробувальної машини модель ЦДМ-10, а позивач - прийняти та оплатити виконану роботу на умовах передоплати.

На виконання умов Договору позивач здійснив на рахунок відповідача передоплату сумі 42 839,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8399 від 19.10.06 р. та № 9715 від 29.11.06 р. (арк. справи 25).

Як встановлено матеріалами справи, згідно накладної на відпуск матеріалів на сторону № 46 від 08.02.07 р. (арк. справи 24) позивач поставив випробувальну машину модель ЦДМ-10/91 відповідачу для ремонту.

Відповідно до п. 5.5.5 Договору та згідно календарного плану виробництва робіт (арк. справи 14) термін виконання робіт переноситься на кількість прострочених днів. Таким чином, ремонт повинен був бути завершений до 10.05.07 р.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони згідно листа відповідача № 49 від 11.09.07 р. продовжили строк сдачі випробувальної машини до 01.10.07 р. (арк. справи 28).

Як вбачається з Акту приймання-передачі від 28.03.08 р., машина ЦДМ-10 була повернута позивачу по акту приймання-передачі з ремонту в розібраному вигляді та капітальний ремонт по договору № 936 від 04.10.06 р. не виконано (арк. справи 33).

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 07/1751 від 16.10.07 р. (арк. справи 30-31). Про направлення відповідачу претензії 18.10.07 р. свідчить реєстр відправлення замовної кореспонденції за 17.10.07 р. (арк. справи 32).

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, суму попередньої оплати не повернув.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача перерахованої передоплати у розмірі 42839,44 грн. підлягають задоволенню і підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 6. 3 Договору відповідач, за зрив строку закінчення ремонту, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми Договору, за кожний день прострочення (затримки) здачі виконаних робіт, але не більше ніж 5% від загальної суми Договору.

Сума пені, нарахованої позивачем відповідачу за період з 01.10.07 р. по 09.06.08 р. складає 5669,38 грн., але у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і дорівнює 3857,93 грн. До того ж, оскільки за умовами Договору відповідачу необхідно сплатити не більше ніж 5% від загальної суми Договору, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 2141,97 грн. (42839,44 грн. х 5% = 2141,97 грн.), що підлягає до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних за період з 01.10.07 р. по 30.04.08 р. складає 9167,64 грн. та підлягає до стягнення.

Сума 3% річних за період з 01.10.07 р. по 09.06.08 р. складає 885,23 грн. та підлягає до стягнення.

Вимоги позивача по стягненню на його користь з відповідача збитків у сумі 44865,15 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2. ст. 625, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П" (49051, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 19/99, р/р 2600030214701 в ЗАТ КБ "Кредит Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749, код ЄДРПОУ 32351376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Т'юб" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, р/р 2600630358201 в ЗАТ КБ "Кредит Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) 42 839 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 44 коп. - основного боргу, 2141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 97 коп. - пені, 9167 (дев'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 23 коп. - 3% річних, 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 99 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Да підписання рішення - 20.06.08 р.

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст ІІ категорії

Г. В. Федорова