Постановление суда № 1754513, 03.06.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

03.06.08 Справа № 15/43пд.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Сорокинський», м. Краснодон Луганської області

до Сватівської міської ради, м. Сватове Луганської області

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача - Ачкасова С.О., юрист, довіреність № 837/4 від 21.04.08.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги: зобов’язати Сватівську міську раду (92600, м. Сватове, Луганської області, пл. 50-річчя Перемоги, 36, ОКПО № 04051804) вчинити певні дії, а саме - укласти із Товариством з обмеженою віповідальністю «Торгівельний дім Сорокинський»(94400, м. Краснодон, Луганської області, пл.. Леніна, 1, ОКПО № 33425417) договір оренди земельної ділянці, загальною площею 0,1282 га, розташовану за адресою - Луганська область, м. Сватове, Сватівський район, пер. Заводський, буд. 9-11 строком на 49 років, із цільовим призначенням - під будівництво та розміщення нежитлових приміщень.

Позивач не явився у друге поспіль судове засідання та не забезпечив участь свого представника, витребувані судом документи не представив. Тим самим позивач не виконав вимоги ухвал суду, а ні в частині забезпечення явки свого повноважного представника, а ні у частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, зокрема ухвалами суду від 22.04.2008., від 16.05.2008р. явка представника позивача була визнана судом обов’язковою. Нез’явлення представника позивача у судове засідання дійсно перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач повинен надати пояснення відносно заявлених вимог, витребувані від нього докази; пояснення щодо виконання (чи невиконання та наявності при цьому поважних причин) вимог ухвали в частині надання витребуваних доказів та інші пояснення необхідність витребування яких могла виникнути у суду в процесі судового розгляду.

До того ж відповідно до ч.5 п. 3.6. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з подальшими змінами, у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Так, нез'явлення в засідання господарського суду позивача або його представника (у три засідання поспіль), враховуючи, що його присутність було визнано судом обов'язковою, про зазначено в ухвалах суду, є підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалами суду позивача було зобов’язано, зокрема надати пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору оренди.

Позивачем не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті. Непредставлення таких доказів у друге поспіль судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів, як і доказів поважності неможливості явки у судове засідання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання при визначенні його явки судом обов’язковою та ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв’язку з тим, що представник позивача не прибув у судове засідання, тоді як його явка була визнана судом обов’язковою, а також що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судові витрати, здійснені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Є.Ю. Пономаренко