Решение № 1754035, 19.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 32/65-08(37/118-08)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

До: Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 9 979 грн. 82 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Томчук О.В. ( дор. №9-08-01010 від 04.04.08р., був присутній у судовому засіданні 05.06.08р.);

Від відповідача: Істамова І.В. ( дов. №9192 від 19.11.07р.) ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 7 864,50 грн. – неустойки за не своєчасне повернення відповідачем орендованих приміщень, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №118 від 01.11.05р., укладеного між сторонами та 2 115,32 грн. - збитків за час не повернення відповідачем орендованих приміщень. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди. В подальшому (заява від 18.04.08р. вх .№ 8275 ) позивач уточнив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 7 864,50 грн. –неустойки за не своєчасне повернення відповідачем орендованих приміщень та 2 115,32 грн. збитків за час не повернення відповідачем орендованих приміщень.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги позивача не визнає та зазначає, що сума 7 854 грн. 50 коп. –неустойки є безпідставною, оскільки відповідачем щомісяця сплачувалася орендна плата за користування приміщеннями нежитлової будівлі, а позивач в свою чергу приймав кошти за оренду приміщень нежитлової будівлі, про що свідчить продовження терміну дії договору; збитки, які фактично являють собою орендну плату (доходи), в сумі 2 115 ,32 грн. сплачені відповідачем по термінам у відповідності за умовами договору оренди №118 від 01.11.05р.

По справі оголошувалась перерва з 05.06.08 р. до 17.06.08 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернивецькій області ( орендодавець ) та ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” ( орендар ) укладений договір №118 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 58 кв.м., розташоване за адресою: Чернівецька область. смт. Путила, вул. І.Франка, 2; а орендар прийняв зазначене майно ( що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом від 01.11.05р. та не заперечується сторонами ).

Відповідно до „Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна” затвердженої КМУ від 04.10.95р. №786 відповідачу була нарахована орендна плата за користування приміщенням у розмірі 475,08 грн. без ПДВ (базова). Відповідно до п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Відповідно до п.3.3. договору орендна плата перераховується таким чином: 50% орендної плати перераховується до державного бюджету України по місцю реєстрації орендаря, 50% орендної плати перераховується балансоутримувачу. Орендна плата сплачується щомісяця у термін не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції за наступний місяць. Окрім того за п.5.5 договору відповідач зобов’язаний щомісячно не пізніше 12 числа звітувати позивачу про внесення орендної плати з одночасним наданням копій платіжних доручень. У відповідності із п. 3.5. договору , орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення.

26.02.07р. сторони уклали додатковий договір до вищезазначеного договору оренди, відповідно до якого п.3.1. договору викладено в новій редакції, а саме орендна плата за базовий місяць ( грудень 2006 р. ) погоджена сторонами в розмірі 1 092 ,75 грн. без ПДВ, починаючи з 27.12.07р. З урахуванням листа Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області від 10.10.06р. №13-09/148 договір оренди №118 від 01.11.05р. було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах по 31.08.2007р.

Відповідач свої зобов’язання по сплаті орендної плати, виконав належним чином. Однак відповідачем не своєчасно було повернуто орендовані приміщення балансоутримавачу, а саме орендовані приміщення повернуті балансоутримувачу 14.12.07р. (що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 14.12.07р.), в супереч того, що 06.09.07р. відповідач вже був повідомлений про припинення договору оренди (заява від 03.09.07р. №09-77/2747). Тому, станом з 01.09.07р. по 14.12.07р. відповідачу нарахована неустойка, за не своєчасне повернення відповідачем орендованих приміщень, що складає (згідно з наданим позивачем розрахунком) 7 864,50 грн. ; та 2 115,32 грн. - збитків за час не повернення відповідачем орендованих приміщень.

На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості

Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Згідно приписів статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги щодо стягнення неустойки підлягають задоволенню. Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, оскільки позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку стягнення з відповідача збитків .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,785 ЦК України, ст. 33, 49,78 , 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; к/рах. № 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (58001, м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 21-а; рахунок №31116093700002, одержувач Управління Державного казначейства України по Чернівецькій області, МФО 856135, код 22080200, код ЄДРПОУ 23246436): 7 864,50 грн. –неустойки.

3. Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; к/рах. № 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 102,00 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача – Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; к/рах. № 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.Ю. Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян