Решение № 17533883, 07.06.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3137/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 67951,44 грн. та судові витрати, вказуючи на те, що 14 лютого 2008 року, відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 отримав - 7000 доларів США., які зобовязався повернути до 10 вересня 2013 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку.

У позові також зазначається, що ОСОБА_1, в порушення умов договору, свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав і фактично припинив внесення платежів, спрямованих на погашення кредиту, внаслідок чого станом на 27 квітня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» становить - 67951,44 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у заяві просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін і ухвалити рішення при заочному розгляді справи, оскільки неявка позивача не являється перешкодою для розгляду справи.

Зясувавши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, про те, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № CL19309, укладеного 14.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ « Універсал Банк » і ОСОБА_1, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі, які він зобовязався повернути до 10.09.2013 року, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту.

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав і обовязкові щомісячні платежі в обумовлені договором строки та розмірах не вносив, у звязку з чим банком ініційовано питання про дострокове стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, яка на момент звернення позивача до суду становить - 67951,44 грн. і складається з заборгованість по кредиту у розмірі 28336,16 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 11341,72 грн., заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту в розмірі - 27209,54 грн.

Як вбачається з адресованих ОСОБА_1 листів ( претензій ) останньому було відомо про розмір його заборгованості перед банком, яку відповідач фактично не оспорював, а також наслідки порушення грошового зобовязання.

Наведене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні і ніким не оспорюється.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк », вул. Автозаводська, 54\19, м. Київ, код ЄДРПОУ - 21133352, заборгованість за кредитним договором № CL19309 від 14.02.2008 року, укладеного між ВАТ « Універсал Банк », правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ « Універсал Банк» і ОСОБА_1 в розмірі - 67951, 44 грн., а також 679,51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов