Постановление суда № 1752571, 23.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № А27/329(38/2)

< Предмет спору >

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ліком”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Таран Д.М. дов. від 09.11.06р. №2008/10/10

від третьої особи - Яковенко Є.О. дов. від 18.09.06р. № 22274/10/10-029

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Ліком” звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №1822600/2 від 15.12.2004р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- в діяльності підприємства були відсутні порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”;

- при проведенні перевірки не було враховано те, що до складу валових витрат включались суми по операціям з ТОВ “Дан” і ПП “Сапсан” на підставі актів приймання-здачі робіт;

- контрагенти позивача перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- позивач здійснив розрахунки з ТОВ “Дан” і ПП “Сапсан” за допомогою векселів і має зобов’язання перед вказаними підприємствами сплатити суми за векселями після настання терміну платежу;

- відповідачем не враховано, що між ТОВ “Ліком” та ТОВ “Меркадо” була укладена додаткова угода №1 від 16.12.2002р., якою подовжено строк дії договору підряду і строк позовної давності за грошовими вимогами по договору не сплив;

- 108470грн. - це сума, яку директор ТОВ НВП “Ліком” отримав як фізична особа і зазначені кошти не повинні оприбутковуватися в касі підприємства.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- при проведенні перевірки встановлено заниження податку на прибуток за ІV кварталі 2002р. –52100грн., за І квартал 2003р. –4700грн., за ІІ квартал 2003р. 32500грн., за ІV кварталі 2003р. –14300грн.;

- в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занижені валові доходи та в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” завищені валові витрати та несплачений податок на прибуток в ІV кварталі 2002р. на суму 52100грн., в І кварталі 2003р. –4700грн., в ІІ кварталі 2003р. –32500грн., в ІV кварталі 2003р. –14300грн.;

- позивачем не було включено до складу валового доходу вартість товарів (робіт, послуг) оприбуткованих, але не сплачених у зв’язку з ліквідацією постачальників ТОВ „Меркадо”, ТОВ „Дан”, ПП „Сапсан”.

Третя особа заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з заявою про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд, -

встановив:

15.12.2004р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №1822600/2 з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 155400грн., з яких: 103600грн. –основний платіж і 51800грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт позапланової перевірки ТОВ НВП „Ліком” у зв’язку з наданням під час апеляційної процедури нових документів за період з 01.10.2002р. по 01.04.2004р. від 07.12.2004р. №51/26/23645768/14.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи позивач двічі не забезпечив явку представника в судове засідання без поважних причин.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р. було призначене судове засідання в адміністративній справі №А27/329(38/2) на 14.11.2006р. о 10:10.

Вказана ухвала та повістка були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №8338758. Відповідно до вказаного повідомлення ухвала суду та повістка щодо призначення судового засідання були вручені директору ТОВ НВП „Лікон” 13.11.2006р.

14.11.2006р. позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав будь-яких пояснень щодо відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.11.2006р. вдруге було призначено судове засідання на 23.11.2006р. о 10:10 та повісткою здійснено виклик позивача у судове засідання.

Наведені ухвала та повістка були вручені директору ТОВ НВП „Лікон” 20.11.2006р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №7870723.

23.11.2006р. позивач знову не забезпечив явку представника в судове засідання.

22.11.2006р. позивач надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебування директора підприємства на стаціонарному лікуванні.

На думку суду, викладені в заяві позивача від 22.11.2006р. обставини щодо перебування директора на стаціонарному лікуванні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки суд не визнавав обов’язковою явку саме директора товариства і до заяви не додано будь-яких доказів фактичного перебування вказаної особи на лікуванні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

22.11.2006р. до господарського суду надійшло пояснення директора ТОВ НВП „Ліком” №01-11 від 22.11.2006р. в якому вказано на те, що:

- 14.11.2006р. на 10.10.було призначено судове засідання по справі №А27/329(38/2);

- 14.11.2006р. в 9:40 директор товариства отримав повістку на дане засідання;

- директор запізнився на засідання на 8-10 хвилин.

Щодо наведеної інформації суд зазначає таке.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №8338758 ухвала суду та повістка щодо призначення судового засідання на 14.11.2006р. о 10:10 були вручені директору ТОВ НВП „Лікон” 13.11.2006р., а не 14.11.2006р.

Згідно з журналом судового засідання від 14.11.2006р. судове засідання було закрито о 10:23.

Після проведення судового засідання з’явився представник позивача, якого було повідомлено про те, що наступне засідання відбудеться 23.11.2006р. о 10:10.

На думку суду позивачем не надані обґрунтування та докази щодо наявності поважних причин для неявки в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 23.11.2006р.