Решение № 17516784, 25.07.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.07.2011 Справа № 2-1140/2011р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7138,81 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до розпорядження НБУ №417/58 від 15.02.2011 року складає 56647,17 грн. в якому вказав, що 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на підставі якого відповідач отримав кредит на строк до 11.06.2010 року в сумі 22681,79 доларів США та зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено договір застави на автомобіль. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконав, станом на 17.03.2011 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням зобов'язання, позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити, ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений кредитний договір на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на строк до 11.06.2010 року в сумі 22681,79 доларів США. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки у розмірі 14,28% за користування кредитом у відповідності з графіком. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено договір застави. На підставі цього договору ОСОБА_1 передав в заставу банку автомобіль «MERSEDES-BENS», модель 311 CDI, 2002 року випуску, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання щодо кредитного договору не виконує, станом на 17.03.2011 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 7138,81 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до розпорядження НБУ №417/58 від 15.02.2011 року складає 56647,17 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 589, 590, 629 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, Закону України “Про заставу”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави : автомобіль «MERSEDES-BENS», модель 311 CDI, 2002 року випуску, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (69114, Запоріжжя, АДРЕСА_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита у сумі 566,47 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 686,47 гривень, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО №305299)

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І.Б. Громов