№ 1751333, 09.06.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-9/2844-2008А

За позовом ВАТ «Укртелеком», м.Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Центр електрозв’язку № 1, м.Євпаторія

До відповідача Військовий комісаріат АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 2 389, 28 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача - Волкова Ж.М.- ю/к., дор. пост. № 8205 від 15.08.05 р.

Від відповідача – Тюрмарезова О.Д., представник за дов. № 1756 від 12.05.08р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2389,28 грн. заборгованості, у тому числі 2294,27 грн. боргу, 52,78 грн. пені, 3% річних у сумі 42,23грн., а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову не заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов у відзиву на позов вих. №2018 від 28.05.2008р.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.04.2002 р. між ВАТ «Укртелеком», м.Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Центр електрозв’язку № 1, м.Євпаторія, та Сакським об’єднаним міським військовим комісаріатом, м.Саки, був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 210.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що плата за послуги електрозв'язку абонементна плата вноситься впродовж 10-ти днів з моменту із моменту виставляння рахунку або не пізніше ніж до 20 числа наступного місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на 01.02.2008 р. утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 2294,27 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у розміру 2294,27грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 42,23 грн. за період з лютого 2007 р. по січень 2008 р. підлягають задоволенню.

Пунктом 5.8 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 52,78 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 07.03.2008р., від 08.04.2008р., від 13.05.2008р., від 29.05.2008р., і не був наданий обґрунтований розрахунок пені з вказівкою періоду стягнення пені з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.06.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військового комісаріату АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, р\р відсутній, ЄДРПОУ 07785820) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Кримська дирекція ЦЕЗ №1, (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р 2600910513 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 2294,27 грн. основного боргу, 52,78 грн. пені, 3% річних у сумі 42,23грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.