№ 17512596, 08.08.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.08.2011

СПРАВА № 3-4354

2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "08" серпня 2011 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Тара», мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року на головного бухгалтера ТОВ «Тара»ОСОБА_1 складено протокол, згідно якого при перевірці ТОВ «Тара»в період з 01.11.2010 року по 24.06.2011 року в м. Мелітополі головним бухгалтером ТОВ «Тара»ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за листопада 2010 року в сумі 135693 грн., за грудень 2010 року в сумі 197460 грн., внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року в сумі 333153 грн.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала. На підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №826735 від 21.07.2011 року, згідно яких просить врахувати її письмові пояснення та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в її діях склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а також закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердив письмові пояснення ОСОБА_1, також вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а також на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Статтею 163-1 ч.1 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання щодо законності вимог старшого податкового інспектора Мелітопольської ОДПІ Капліна В.В. під час проведення перевірки ТОВ «Тара»суд виходить з наступного:

Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 826735 від 21.07.2011 року відносно ОСОБА_1 став акт перевірки від 24.06.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара»код ЄДРПОУ 19273338 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.10 р. по 31.12.10 р.

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що на порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року № 168/97-ВР у листопаді, грудні 2010 року здійснено операції з придбання верстатів для виробництва, чим завищено суму податкового кредиту в листопаді 2010 року на суму 135693 грн. та в грудні 2010 року на суму 197460 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту в листопаді 2010 року на суму 135693 грн., в грудні 2010 року на суму 197460 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у січні 2011 року на суму 333153 гривень.

Однією з підставою для закриття провадження у справі ОСОБА_1 наводила ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, адже податкова перевірка ТОВ «Тара», яка оформлена актом перевірки від 24.06.2011 р. № 929/23/19273338 є фактично повторною перевіркою даних викладених у акті перевірки від 29.04.2011 р. № 583/23/19273338.

Оскільки Мелітопольська ОДПІ виявила та задокументувала вказане правопорушення ще у акті податкової перевірки від 29.04.2011 р. № 583/23/19273338 на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення вже закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України.

Разом з тим такі доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з наступних підстав:

Відповідно до п. 75.1.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно наданої копії акту № 583/23/19273338 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 р. така перевірка проводилась 29.04.2011 р.

Під час перевірки було встановлено завищення суми податкового кредиту за листопад 2010 р. у сумі 135693,00 грн. та грудні 2010 р. у сумі 197460,00 грн., внаслідок завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 р. у сумі 333653,00 грн. та порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 та ст. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому у висновках акту від 29.04.2011 року зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями.

Наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350 були затверджені Методичні рекомендації відносно взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.2.4 цих Методичних рекомендацій (із змінами та доповненнями) позапланова виїзна перевірка (документальна) з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість поєднує в собі комплекс заходів, направлених на визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Пункт 4 вказаних Методичних рекомендацій регулює питання організації та проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В п. 4.7 Методичних рекомендацій зазначені результати позапланової виїзної перевірки, а в п. 4.11 зазначено, що, у випадку неможливості підтвердити до відшкодування суму ПДВ в акті (довідці) про результати позапланової документальної перевірки робиться відповідний запис про це. В подальшому на суму, підтверджену до відшкодування, підрозділи податкового контролю юридичних осіб вчинюють дії, зазначені в п.4.11 розділу 4 Методичних рекомендацій, а у випадку виявлення фактів, які свідчать про невідповідність суми бюджетного відшкодування, сумі, заявленою в декларації по ПДВ, підрозділом податкового контролю юридичних осіб приймаються заходи по організації та проведенню позапланової виїзної перевірки платника ПДВ.

Рішенням ДПА У Запорізькій області від 07.06.2011 року було доручено керівництву Мелітопольської ОДПІ організувати проведення позапланової перевірки ТОВ «Тара»в ході якої обґрунтувати та дослідити встановлене актом перевірки від 29.04.2011 року порушення вимог п.200.1 статті 200 Податкового кодексу України за перевіряємий період та перевірити обставини, що не були досліджені під час перевірки.

На виконання вказаного доручення фахівцями Мелітопольської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Тара»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.11.2010 року по 31.12.2010 рік, про що складено новий акт позапланової виїзної документальної перевірки від 24.06.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки відповідні порушення були виявлені та підтверджені під час проведення позапланової виїзної перевірки, висновки якої оформлені актом від 24.06.2011 року, доводи про закінчення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення не відповідають вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, суд знаходить обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу доводи правопорушниці про безпідставність та невідповідність дійсним обставинам справи висновків акту перевірки від 24.06.2011 року за наступних підстав:

Згідно інформації наведеної у акті перевірки вказане правопорушення виникло в наслідок того, що у листопаді та грудні 2010 року ТОВ «Тара»придбало у ТОВ «Батекс»вертикальний оброблювальний центр DAHLIN на суму 720638,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 120106,33 грн. за договором № 4114 від 20.07.2010 року та лазерний верстат FO-3015NT ІІ р ЧПУ АМNС (серійний номер 47511909) на суму 3799682,20 грн., в т.ч. ПДВ на суму 633280,36 грн. за договором №4144 від 05.10.2010 року.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на даних оперативної інформації отриманої від ВПМ Мелітопольської ОДПІ від 28.04.2011р. № 82/26-34 та довідки ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 24.03.2011 р. № 628/23-11/19365112, де зазначено, що ТОВ «Батекс»поставило ТОВ «Тара»вертикальний оброблювальний центр DAHLIN на суму 720638,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 120106,33 грн. за договором № 4114 від 20.07.2010 р., який придбано в свою чергу у фірми Іntermasch Наndel GmbH згідно ВМД № 100000019/2010/655773 від 19.08.2010 р. на суму 535659,75 грн. Встановити перевізника вертикального оброблювального центру DAHLIN не виявилось можливим. За даними підсистеми «Митниця»встановлено, що під ВМД № 100000019/2010/655773 від 19.08.2010 р. значиться придбання токарного багатоцільового металообробного верстата GS-2600 на суму 929047,50 грн. замість вертикального оброблювального центру DAHLIN МСУ-860 з ЧПК Fanuc 0і МD, що не дає можливості підтвердити факт придбання та рух основних засобів від виробника (імпортера) до ТОВ «Тара».

На підтвердження невідповідності висновків акту перевірки від 24.06.2011 року ОСОБА_1 надано копії первинних, розрахункових та податкових документів, які підтверджують придбання, перевезення та фактичне отримання підприємством вертикального оброблювального центру DAHLIN МСУ-860 з ЧПК Fanuc 0і МD зі стандартним обладнанням та лазерного верстату FO-3015NT ІІ р ЧПУ АМNС (серійний номер 47511909) включаючи резонатор FANUC АF-4000, а саме:

-копію договору купівлі-продажу обладнання № 4144 від 05.10.2010 р. зі специфікацією;

-копію договору купівлі-продажу № 4114 від 20.07.2010р. зі специфікацією;

-копію накладної № 3309 від 07.12.2010 р.;

-копію накладної №3217 від 26.11.2010 р.;

-копію акта приймання-передачі від 07.12.2010р. до договору № 4144 від 05.10.2010 р.;

-копію акта приймання-передачі 26.11.2010 р. ;

-копію рахунку № 3044 від 05.10.2010 р.;

-копію рахунку №3048 від 05.10.2010 р;

-копію акту від 29.12.2010 р. приймання-передачі робіт з монтажу обладнання ( акт вводу вексплуатацію)по договору № 4144 від 05.10.2010р.;

-копію акту приймання-передачі робіт з монтажу обладнання (акту вводу в експлуатацію від 24.12.2010 р.;

-копію листа фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про перевезення станка DAHLIN МСУ-860 для ООО «Батекс»по маршруту м. Київ - м. Мелітополь, (транспортування цього обладнання проводилось ФОП ОСОБА_5 вантажним автомобілем МАN д/н № НОМЕР_1, причеп № НОМЕР_2, як і зазначено в ТТН №035840);

-копію ВМД № 100000019/2010/661958 від 17.11.2010 р. по який було завезено розмитнене вертикальний обробний центр DAHLIN МСУ-860 з ЧПК Fanuc 0і МD ( серійній номер НОМЕР_3);

-копію ВМД від 100000019/2010/663205 від 06.12.2010 р. на розмитнення лазерного верстату FO-3015NT ІІ р ЧПУ АМNС (серійний номер 47511909) включаючи резонатор FANUC АF-4000;

-копії міжнародних товарно-транспортних накладних (СМК) на підставі яких було перевезено лазерний верстат FO-3015NT ІІ р ЧПУ АМNС (серійний номер 47511909 на 2 арк.

Крім того, у акті перевірки від 24.06.2011 року зазначено про відсутність товарно-транспортної накладної, як документа на підставі якого здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу та яка призначена для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху і переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Однак серед наданих ОСОБА_1 первинних, розрахункових та податкових документів міститься й товарно-транспортна накладна №035840, яка підтверджує придбання, перевезення та фактичне отримання підприємством вертикального оброблювального центру DAHLIN МСУ-860 з ЧПК Fanuc 0і МD зі стандартним обладнанням.

Крім того, до справи додано лист ФОП ОСОБА_4 у якому підтверджено, що транспортування цього обладнання проводилось ФОП ОСОБА_5 вантажним автомобілем МАN державний № НОМЕР_1, причеп №НОМЕР_2, як і зазначено в товарно-транспортній накладній №035840 по маршруту м. Київ - м. Мелітополь.

В матеріалах перевірки не наведено жодного доказу того, що вказане обладнання на даний час у підприємства відсутнє, не експлуатується та не використовується ним у господарській діяльності.

Таким чином, судом встановлена наявність всіх передбачених законом первинних документів, які містять відомості про проведену ТОВ «Тара»господарську операції та підтверджують її здійснення, а тому висновки, викладені в акті перевірки від 24.06.2011 року є передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, судом приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за її відсутності, в звязку з чим вона була позбавлена всіх наданих їй законом прав, а саме прав дати пояснення, надати докази, висловити свої зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви відмови від підписання протоколу. З самим протоколом ОСОБА_1 змогла ознайомитись тільки в суді.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1 ч.1, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено протест прокурора у зазначений строк.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Н.В. Кучеренко