Решение № 1751196, 22.05.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2008

Справа №2-17/17849-2007

за позовом ЗАТ "Новоандріївське", с.Новоандріївка, Сімферопольськогорайону

до відповідача СВК "Агрофірма "Родіна", с.Новоандріївка, Сімферопольського району

про стягнення 717 500,00 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Попович Н.О. представник дов. №4 від 04.01.08р.

Від відповідача – Вайсбен Ю.Я. керівник

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору оренди майна від 01.04.04р., по договору оренди майна від 02.03.05р. у розмірі 717 500,00грн.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання договорів оренди майна, укладеного між сільського господарським виробничим кооперативом «Родина» та ЗАТ «Новоандріївське» від 01.04.2004 року та від 02.03.2005 року недійсними.

По зустрічному позову ухвалою від 22.05.08р. провадження по справі припинено по п.4 ч.1 ст.80ГПК України у зв’язку з відмовою від позову.

Таким чином при прийнятті рішення розглядається тільки позов ЗАТ "Новоандріївське".

У судовому засіданні яке відбулось 20.05.08р. оголошено перерву на 22.05.08р.

Відповідач у заяві від 16.05.08р. визнає у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ "Новоандріївське" про стягнення заборгованості у розмірі 717 500,00грн. з СВК – "Агрофірма "Родіна".

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

Між ЗАТ "Новоандріївське" та СВК "Агрофірма "Родіна" було укладено договір оренди майна від 01.04.04р.

Згідно п.1.1 вищевказаного договору позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння у використання майно згідно додатку №1, яке є невід'ємною частиною договору.

Відповідач згідно п.5.1, 5.4 вищевказаного договору взяв на себе зобов’язання оплатити на розрахунковий рахунок позивача, орендну плату із розрахунку 17 500,00грн. у місяць у тому числі ПДВ, за вісь період оренди згідно пункту 4.1 договору оренди майна від 01.04.04р.

Позивач свої зобов’язання за договором оренди виконав належним чином у повному обсязі, передав майно згідно додатку №1 вищевказаного договору у тимчасове володіння та використання відповідачу, що підтверджується актом прийому – передачі майна від 01.04.04р. який підписаний обома сторонами.

Відповідач зобов’язання за договором оренди від 01.04.04р. не виконав, у зв’язку з чим у нього створилась заборгованість по орендної платі перед позивачем за період оренди з 01.04.04р. по 01.03.05р. у сумі 192 500,00грн.

Позивач та відповідач 02.03.05р. уклали договір оренди майна, у відповідності з яким позивач по акту прийому – передачі від 02.03.05р. передав а відповідач прийняв майно у відповідності з додатком №1 до договору.

Згідно п. 5.1 договору оренди майна від 02.03.05р. орендна плата складає 17 500,00 грн.

На підставі вищевказаного договору від 02.03.05р. та акту прийому – передачі майна від 02.03.05р. відповідач володів та використовував майно позивача.

Відповідач свої зобов’язання по договору оренди від 02.03.05р. не виконав, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість по орендної платі перед позивачем за період оренди з 02.03.2005р. по 31.08.07р. у сумі 525 000,00грн.

Таким чином, відповідач зобов’язання взяти на себе за договором оренди майна від 01.04.04р., 02.03.05р. не виконав, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість по орендної платі перед позивачем у розмірі 717 500,00грн.

Надані позивачем договора чи їх окремі пункти у встановленому законом порядке по будь яким підставам недійсними не визнані. Тому у суду згідно ст. 204 ЦК України немає підстав не приймати їх до уваги.

Сам відповідач підтверджує що відносини між сторонами були на підставі наданих позивачем договорів.

Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найма (оренди) наймодавець надає у користування наймачу майно за плату та на визначний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача взимаєтся плата, розмір якої встановлюється договором.

Також згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно бути виконано належним чином згідно з умовами договору та вимогами чинного законодавства.

Відповідачем не надане доказів того що ним сплачена орендна плата.

Окрім цього відповідач позов визнає. Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд зобов’язаний прийняти рішення про задоволення позову, якщо відповідач позов визнає.

При вказаних обставинах позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СВК "Агрофірми "Родіна" (97511, с.Новоандріївка, Сімферопольського району, вул. Перемоги, 36, ідентифікаційний код 03759748, р/р 260062190 в КРД АППБ «Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, р/р 260089800366 в КФ АКБ «Мрія», МФО 384618) на користь ЗАТ "Новоандріївське" (97511, с.Новоандріївка, Сімферопольського району, вул. Победи, 36, ідентифікаційний код 32862869, р/р 26006301029401, ФАБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 384652 ) заборгованість у сумі 717 500,00грн., судові витрати: 7 175 грн. по державному миту та 118грн. витрат по інформаційне технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.