Решение № 1749485, 17.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Солом’янського району міста Києва

до Приватного підприємця - фізичної особи Сисолятина Артема

Ігоровича

про повернення майна та виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Білуха В.А. –по джов. №123/38 від 15.01.2008р.

Від відповідача Ореш кін В.В. –по дов. №2891 від 12.09.2007р.

В судовому засіданні 09.06.2008р. оголошувалась перерва до 17.06.2008р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва про виселення Приватного підприємця - фізичної особи Сисолятина Артема Ігоровича з нежитлового приміщення загальною площею 545,9 кв.м. в будинку №28 по проспекту Відрадному у м. Києві повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди №4171т від 05.08.2005р. відповідач не звільнив орендоване приміщення та не передав його Комунальному підприємству.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що ним умови договору виконувались належним чином і він мав намір на продовження договору оренди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (далі позивач) та Приватним підприємцем - фізичною особою Сисолятина Артемом Ігоровичем (далі відповідач) був укладений договір №4171т оренди нерухомого майна(нежилих будівель, спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва.

Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 545,9 кв.м. в будинку №28 по проспекту Відрадному у місті Києві.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 05.08.2005 р. по 05.07.2006 р. ( п.9.1 договору).

В п. 9.2 договору сторонни передбачили, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який йогобуло укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішуються на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладенням нового договору.

04 серпня 20096 року між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін до договору оренди №4171т від 05.08.2005 року. Відповідно до даної угоди в п. 9.1 фразу до 05.07.2006р. замінена на фразу до 04.07.2007 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №3825/38 від 23.07.2007 року позивач повідомив відповідача про закінчення 04.07.2007 року строку дії договору оренди №4171 т від 05.08.2005р. на нежитлове приміщення

Відповідно до п. 9.1 договору питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря (відповідача) до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору, або укладенням нового договору.

Як вбачається з матеріалів справи додаток до договору оренди або новий договір оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому такими що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Приватного підприємця –фізичну особу Сисолятина Артема Ігоровича (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 11 кв.74, код 20049385) з нежилого приміщення загальною площею 545,90 кв.м. в будинку №28 по проспекту Відрадному у м. Києві повернувши його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (м. Київ, вул. Соціалістична,6, код 31720192) по акту прийому - передачі.

Стягнути з Приватного підприємця –фізичної особи Сисолятина Артема Ігоровича (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 11 кв.74, код 2004938) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (м. Київ, вул. Соціалістична,6, код 31720192) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя