Решение № 17474077, 05.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 6/5005/6725/2011 За позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Левенцівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 23 216,35 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_2 від 31.10.2006р., ОСОБА_2, довіреність № 807933 від 26.01.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №33 від 15.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Левенцівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область-далі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 23 216 грн. 35 коп. на підставі договору підряду № 90 від 04.12.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 1510,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1282,31грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 232,17 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у друге судове засідання з'явився, вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що договір № 90 від 04.12.2008року, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог у відповідача відсутній, керівник який його підписав та підписав і скріпив печатками Акти виконаних робіт на оспорювану суму-звільнився, у зв'язку з чим в позові позивачеві просить відмовити у повному обсязі.

14.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.07.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

05.07.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та у копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 90 на суму 30687,00грн. та підписано 01.03.2009року додаткову угоду до нього на суму 7529,35грн., а всього на загальну суму 38216,35 , відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується:

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2009року, затвердженого підписом керівника відповідача та скріпленого печаткою та додатково підписаних повноважними представниками з боку відповідача головним інженером та заступником керівника відповідача по господарській діяльності на загальну суму 30687,00грн. з яких відповідач 18.03.2009року у добровільному порядку 15000,00грн. оплатив платіжним дорученням, а решту суми, а саме 15687,00грн. в Акті зазначив до оплати на користь позивача;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2009року, затвердженого підписом керівника відповідача та скріпленого печаткою та додатково підписаних повноважними представниками з боку відповідача головним інженером та заступником керівника відповідача по господарській діяльності на загальну суму 7529,35грн. з яких відповідач суму 7529,35грн. в Акті зазначив до оплати на користь позивача.

Приймаючи до уваги, що виконі позивачем своєчасно і якісно підрядні роботи на загальну суму 38216,35грн. відповідно до умов вищеназваного договору, відповідач прийняв без жодних зауважень, але оплатив частково у сумі 15000,00грн. про що зазначив в Акті здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2009року, затвердженого підписом керівника відповідача та скріпленого печаткою та додатково підписаних повноважними представниками з боку відповідача головним інженером та заступником керівника відповідача по господарській діяльності на загальну суму 30687,00грн. з яких відповідач 18.03.2009року 15000,00грн. оплатив платіжним дорученням, а решту суми, а саме 15687,00грн. в Акті зазначив до оплати на користь позивача та в Акті від 10.04.2009року на суму 7529,35грн. зазначив до оплати на користь позивача, але не оплатив у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору підряду виникла заборгованість у сумі 23216,35грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача на підставі умов договору підряду № 90 від 04.12.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1510,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1282,31грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 232,17 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23216,35 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору підряду повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору з додатковими узгодженнями до нього на загальну суму 38216,35грн.;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2009року, затвердженого підписом керівника відповідача та скріпленого печаткою та додатково підписаного повноважними представниками з боку відповідача головним інженером та заступником керівника відповідача по господарській діяльності на загальну суму 30687,00грн. з яких відповідач 18.03.2009року 15000,00грн. у добровільному порядку оплатив платіжним дорученням, а решту суми, а саме 15687,00грн. в Акті зазначив до оплати на користь позивача;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2009року, затвердженого підписом керівника відповідача та скріпленого печаткою та додатково підписаного повноважними представниками з боку відповідача головним інженером та заступником керівника відповідача по господарській діяльності на загальну суму 7529,35грн. з яких відповідач суму 7529,35грн. в Акті зазначив до оплати на користь позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 23216,35грн. за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті спору не спростованими відповідачем ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник-відповідач який прийняв підрядні роботи зобов'язаний їх оплатити у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Дані вимоги позивача до відповідача підтверджуються і судовою практикою, а саме Постановами Вищого господарського суду України від 25.11.2010року по справі № 22/123 та від 28.04.2011року по справі № 20/125-10.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 1510,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1282,31грн., слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в порушення вимог п.2.1 умов вищеназваного договору позивач не надав суду письмових доказів виставлення відповідачеві рахунку на оплату виконаних підрядних робіт у сумі 23 216,35грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 232,17 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають задоволенню пропорційно задоволеним вимогам, а саме 232,16 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача, що договір № 90 від 04.12.2008року, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог у відповідача відсутній, керівник який його підписав та підписав та скріпив печатками Акти виконаних робіт на оспорювану суму-звільнився, у зв'язку з чим в позові позивачеві просить відмовити у повному обсязі, суд не може прийняти до уваги, оскільки ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні відповідач дійсність печатки, підпис його представників і факт виконаних позивачем підрядних робіт документально не оспорив.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Леніна, 35, код ЄДРПОУ 25522107, р/р 26000105941001 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (51241 АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 Дніпропетровський ФАБ "Брокбізнесбанк", МФО 335578) 23 216,35грн. (двадцять три тисячі двісті шістнадцять грн. 35 коп.) - основної заборгованості, 232,16 грн. (двісті тридцять дві грн. 16 коп.) - держмита і 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.07.2011р.